Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф04-4479/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А46-8300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-118/2018) крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8300/2017 (судья Воронов Т. А.) по иску Уманской Лидии Андреевны, Уманского Константина Валериевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) о взыскании 14 526 349 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Уманской Лидии Андреевны - лично Уманская Л. А. (лично, предъявлен паспорт), представитель Компанец Ю. П. (по доверенности от 25.05.2017 N 55 АА 1612906 сроком действия на три года),

от Уманского Константина Валериевича - представитель Уманский В. А.

(по доверенности от 25.05.2017 N 55 АА 1612907 сроком действия три года), Компанец Ю. П. (по доверенности от 25.05.2017 N 55 АА 1612907 сроком действия один год),

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" - Жоров А. А. (глава КФХ, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Пущаева А. Л. (по доверенности от 01.03.2018 б/н сроком действия один год), представитель Эттенко Т. Н.

(по доверенности от 01.05.2018 сроком действия на один год), представитель Жоров А. Г. (по доверенности от 01.05.2018 сроком действия на один год),

установил:

Уманская Лидия Андреевна, Уманский Константин Валериевич обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (далее - КФХ "Весна") Жорову Александру Анатольевичу о взыскании 3 196 800 руб. денежной компенсации, соразмерной доле истцов в общей собственности на имущество КФХ "Весна": по 1 598 400 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением от 27.07.2017 по ходатайству истцов произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - главы КФХ "Весна" Жорова А. А. надлежащим - КФХ "Весна".

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили взыскать с КФХ "Весна":

- в пользу Уманской Л. А. - 7 191 174 руб. 82 коп. денежной компенсации, соразмерной её доли в общей собственности на имущество КФХ "Весна",

- в пользу Уманского К. В. - 7 335 174 руб. 82 коп. денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество КФХ "Весна".

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8300/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу каждого истцов взыскано по 28 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С КФХ "Весна" в доход федерального бюджета взыскано 60 664 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов КФХ "Весна" указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд не учёл результаты произведённой обществом с ограниченной ответственностью "Арус" оценки стоимости долей истца; названный отчёт был истребован судом, но не представлен в материалы дела; полагает, что решение вынесено в отсутствие доказательств, без которых оно не могло быть обоснованным. Податель жалобы ссылается на необходимость применения в настоящем случае по аналогии норм, регулирующих деятельность полных товариществ, хозяйственных обществ и производственных кооперативов. Основываясь на статье 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ответчик полагает обоснованным определение долей истцов по результатам проведённого 12.03.2016 собрания. В жалобе содержатся доводы относительно неверного определения стоимости долей, поскольку расчёт активов по остаточной стоимости, приведённой в инвентаризационной описи, не обеспечивает баланс интересов, надлежит учитывать пассивы, выраженные в краткосрочных обязательствах о займах; неверным является определение испрашиваемой стоимости исходя из кадастровой стоимости земельных участков, значительно превышающей рыночную стоимость последних; для целей расчётов не подлежат применению сведения о стоимости семян для посева, поскольку указанное закладывается с опережением на каждый календарный год, семена запасами не являются. Податель жалобы указывает также на злоупотребление со стороны истцов правом путём предъявления настоящего иска, с учётом приближения срока истечения привлечения истцов к субсидиарной ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе КФХ "Весна" отмечает неверное определения судом количество долей в хозяйстве.

Уманская Л. А., Уманский К. В. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 16.03.2018 по делу N А46-8300/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт", эксперту Лось Марине Геннадьевне. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 2 календарных месяца. Этим же определением производство по делу N А46-8300/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.

14 мая 2018 года от ООО "Абсолют-Эксперт" в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором сообщается, что для производства экспертизы по делу N А46-8300/2017 в распоряжение эксперта необходимо представить недостающие документы, поименованные в ходатайстве.

На основании определения от 22.05.2018 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, распоряжение эксперта предоставлены документы (82 позиции по списку). Этим же определением срок проведения экспертизы продлён на 25 дней с момента вынесения постановления, срок предоставления экспертного заключения - 18.06.2018.

ООО "Абсолют-Эксперт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов (вх. от 15.06.2018 N 25674).

Определением от 21.06.2018 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, в распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: пояснения; договор купли-продажи техники и/или оборудования от 29.06.2015 N 295 с приложением руководства по эксплуатации и каталога запасных частей Пресс-подборщик рулонный ППР-120; кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 29.07.2005 N 890; свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 471968; кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 25.01.2007 N 65; формы расшифровок финансовой отчётности КФХ "Весна" на 15.01.2016; затраты на производство по оцениваемым земельным участкам 55:23:000000:0188, 55:23:230302:0010; 55:23:0303:0189; 55:23:230303:0121. Этим же определением срок проведения экспертизы продлён на 10 дней с момента вынесения постановления, установлен срок предоставления экспертного заключения - 06.07.2018.

06 июля 2018 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение от ООО "Абсолют-Эксперт".

На основании определения от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А46-8300/2017 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-118/2018).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 16.07.2018 не возражали против возобновления производства по настоящему делу. В этом же судебном заседании коллегией суда производство по делу N А46-8300/2017 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-118/2018) возобновлено.

Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Уманская Л. А., Уманский К. В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 N 161-п образовано КФХ "Весна", членами которого являлись Уманская Л. А. (с момента образования хозяйства), Уманский К. В. (с 1998 года).

15.01.2016 КФХ "Весна" получены заявления истцов от 12.01.2016 б/н о выходе из состава КФХ "Весна", предоставлении денежной компенсации, соразмерной их долям в праве общей собственности на имущество КФХ "Весна".

12.03.2016 проведено собрание членов КФХ "Весна", по результатам которого принято решение, которым были определены доли членов КФХ "Весна", в том числе Уманской Л. А. - 2%, что составило 288 000 руб.; Уманского К. В. - 1%, что составило 144 000 руб. (протокол общего собрания от 12.03.2016).

Не согласившись с определённым ответчиком размером долей и их стоимостью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

23.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) крестьянско-фермерское хозяйство (далее - КФХ, фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трёх семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек (пункт 2 статьи 3 Закона о КФХ).

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

В соответствии с положениями статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В пункте 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования Уманской Л. А. о взыскании с ответчика денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество КФХ, подлежащими удовлетворению в сумме 7 191 174 руб. 82 коп., в пользу Уманского К. В. - в размере 7 335 174 руб. 82 коп.

При рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного производства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 11-Э/18) рыночная стоимость имущества КФХ "Весна" по стоянию на 15.01.2016 составляет 25 894 000 руб., по состоянию на 12.03.2016 - 29 491 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, приведённые в заключении N 11-Э/18, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны своим процессуальным правом на назначение по делу повторной экспертизы не воспользовалось, в том числе не заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся (при наличии) сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества КФХ "Весна", достоверности судебного исследования, в связи с чем при определении испрашиваемой компенсации исходит из установленной экспертом соответствующей стоимости.

Отклоняются при этом возражения истцов со ссылками на нормы процессуального закона, регламентирующие представление доказательств суду апелляционной инстанции, поскольку для целей разрешения настоящего конкретного спора, с учётом возражений ответчика, назначение экспертного исследование представляется обоснованным; доказательственное значение полученных результатов не утрачивается.

С учётом вышеприведённых норм, для целей расчёта компенсации доли надлежит принимать во внимание стоимость имущества на момент получения волеизъявления члена КФХ о выходе из состава хозяйства.

Отклоняя доводы ответчика относительно состава членов КФХ "Весна", количества долей, принадлежащих последним, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку таковым соглашением, в отсутствие свободного волеизъявления всех членов хозяйства, не может быть признаны результаты проведённого 12.03.2016 собрания, оформленные протоколом, в отсутствие достигнутого соглашения между членами КФХ "Весна" об установлении долей, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что доли девяти членов хозяйства признаются равными.

Названное количество членов КФХ "Весна" сторонами не оспаривается, ответчиком заявлены возражения относительно принадлежности одному из участников двух долей, одна из которых приобретена в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Учитывая изложенное, в том числе в отсутствие как таковых доказательств принятия наследства, коллегия суда отклоняет вышеприведённый довод ответчика как не подтверждённый соответствующими доказательствами и не основанный на положениях закона, регламентирующих порядок наследования имущества фермерского хозяйства.

В соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом, при принятии во внимание произведённые истцам выплаты, размер компенсации в счёт стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства Уманской Лидии Андреевны составит 2 586 234 руб.; Уманского Константина Валериевича - 3 018 234 руб.

С учётом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8300/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) в пользу Уманской Лидии Андреевны 2 586 234 руб. компенсации в счёт стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства; а также 21 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) в пользу Уманского Константина Валериевича 3 018 234 руб. компенсации в счёт стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства; а также 24 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Уманской Лидии Андреевны в доход федерального бюджета 29 972 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Уманского Константина Валериевича в доход федерального бюджета 30 692 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Уманской Лидии Андреевны в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) 960 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Уманского Константина Валериевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) 882 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Уманской Лидии Андреевны в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) 73 634 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с Уманского Константина Валериевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) 67 677 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (ИНН 5501238324, ОГРН 1125543000241) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 230 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 13.03.2018 N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева