Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 13АП-17349/18

г. Санкт-Петербург

24 августа 2018 г.

Дело N А56-76655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукин И.А. - доверенность от 01.12.2016;

от ответчика (должника): Есманский А.А. - доверенность от 17.04.2018;

3-е лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17349/2018) SCA Logistics AB на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-76655/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску компании BALTIC PETROLEUM K/S

к компании SCA Logistics AB

3-е лицо: 1) компания BUSS SHIPPING GMBH & CO KG, 2) ООО "Балтийская Топливная Компания"

о взыскании

установил:

Компания Baltic Petroleum K/S обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Flinter Shipping BV и Компании Buss Condor Shipping Limited о взыскании задолженности за бункеровку судна SCA TUNADAL в размере 2 073 382,31 руб.

Определением суда от 02.08.2017 произведена замена ответчиков на Компанию SCA Logistics AB.

Определением суда от 25.09.2017 иск оставлен без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом к надлежащему ответчику не соблюден.

20.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 166 326,71 шведских крон.

Определением суда от 26.04.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителей являлись разумными и обоснованными. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расходы взысканы в рублях, несмотря на то, что они понесены в шведских кронах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь шведским юридическим лицом, обратился за помощью к шведской компании Advokatfirman Vinge KB (далее - Адвокатская фирма Винге), присоединившись к Общим условиям и положениям указанной фирмы (Е 2016:1), что подтверждается заявлением от 07.02.2018.

В свою очередь, адвокатская фирма Винге поручила представление интересов ответчика по настоящему делу адвокатам Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (далее - Бюро) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2011 и поручений N 3 от 27.12.2016 и N 4 от 25.08.2017.

В рамках настоящего дела ответчику оказаны юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовлены и поданы ходатайство об отмене обеспечительных мер (арест судна), заявление о принятии мер по рассмотрению ходатайства об отмене мер обеспечения до направления дела в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда об аресте судна, отказ от апелляционной жалобы по причине отмены мер обеспечения определением суда первой инстанции от 20.01.2017, мотивированный отзыв на иск, заявление об оставлении иска без рассмотрения, представлении интересов ответчика в судебном заседании 25.09.2017.

Факт оказания юридических услуг Бюро подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 18.04.2011, счетом N 26-01/17 от 31.01.2017, актом сдачи-приемки N 26-01/17 от 31.01.2017, счетом N 346-10-17 от 05.10.2017, актом сдачи-приемки N 346-10-17 от 05.10.2017.

Адвокатская фирма Винге перевела на расчетный счет Бюро 6 454,49 евро, из которых 6 272,50 евро - вознаграждение Бюро, 296,73 евро - иные расходы в связи с оказанием правовой помощи, что подтверждается уведомлением АО "ЮниКредит Банк" N 17755859 от 06.03.2017 о зачислении денежных средств.

Также адвокатская фирма Винге перевела на расчетный счет Бюро 7296,73 евро, из которых 7000 евро - вознаграждение Бюро, 197,99 евро - иные расходы в связи с оказанием правовой помощи, что подтверждается уведомлением АО "ЮниКредит Банк" N 43002563 от 08.11.2017 о зачислении денежных средств.

На основании счетов N 1873579 от 16.03.2017 и N 1309996 от 23.11.2017 ответчик возместил адвокатской фирме Винге денежные средства, уплаченные Бюро, что подтверждается банковскими выписками от 05.04.2017 и от 21.12.2017 на общую сумму 166 326,71 шведских крон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд первой инстанции правильно определил разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и других обстоятельств.

Само по себе определение истцом судебных издержек, исходя из почасовой стоимости при оказании услуг квалифицированным специалистом, не противоречит законодательству. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет обязанности суда руководствоваться именно таким расчетом при определении разумного размера судебных издержек.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по настоящему спору иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, фактическая работа представителей сведена к подготовке ходатайства о снятии ареста, подготовке отзыва на иск, а также подготовке заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Более того, судом учтено, что ответчиком не обоснованна необходимость подготовки апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер до подачи в суд мотивированного ходатайства об отмене мер, а также необходимость привлечения нескольких представителей с точки зрения разумности таких судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что, ходатайствуя об оставлении иска без рассмотрения, представители ответчика не могли рассчитывать на безусловное удовлетворение данного ходатайства, и в случае его отклонения обязаны были также подготовить правовую позицию на случай перехода суда к рассмотрению дела по существу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в данном случае суд первой инстанции обязан был оставить иск без рассмотрения в силу прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 148 и часть 5 статьи 4). Учитывая очевидность данного обстоятельства, к доводам представителей ответчика об объеме проделанной в интересах доверителя работы, суд обосновано отнесся критически.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с принятием ответчиком соответствующих мер в рамках настоящего спора истец воздержался в дальнейшем от предъявления к нему новых требований, убедившись в их заведомой неосновательности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и не являются доказательством разумности заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных издержек не было произвольным.

Ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом оставления иска без рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, определенную судом первой инстанции в общем размере 30 000 руб. (с учетом расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходом).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взыскание судебных расходов в рублях существенно нарушает интересы ответчика, поскольку, являясь иностранной организацией, он не имеет банковских счетов в российской валюте, а открытие такого счета и конвертация валюты исключительно для целей исполнения обжалуемого определения приведет к обременению необоснованными издержками.

Приводя данный довод, податель жалобы не учел разъяснения, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", согласно которым в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необходимым пояснить, что определение цены в иностранной валюте не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, как пояснил представитель истца, с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебный расходов оно будет им исполнено в любой удобной для подателя жалобы валюте по курсу ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 26.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Компании SCA Logistics AB не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А56-76655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании SCA Logistics AB - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков