Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 12АП-7499/18

г. Саратов

23 июля 2018 г.

Дело N А57-18867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" Савинова Олега Анатольевича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-18867/2017, (судья В.Е. Козикова)

по заявлению временного управляющего АО "БМУС" Савинова Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов

в рамках дела по заявлению кредитора - Блинова Андрея Вячеславовича, г. Балаково, Саратовской области о признании должника - акционерного общества "Балаковское монтажное управление Специализированное" (ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Рускон-С" - Ляхова А.С., действующего на основании доверенности от 23.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в отношении акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - АО "БМУС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего АО "БМУС" Савинова Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" производить выплату Обществу с ограниченной ответственностью "РусКон-С" гарантийного удержания в размере 2 032 460,82 рублей по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ от 19.01.2015 N 078/2014- СПд.

В обоснование заявления было указано, что временному управляющему стало известно об уступке должником одному из конкурсных кредиторов - ООО "РусКон-С" прав требования к АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" на 2 032 460,82 руб., что является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований, оспорить которую возможно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в связи с чем, для сохранения существующего положения необходимо запретить АО"Северсталь-Сортовой завод Балаково" производить выплату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Временный управляющий Савинов О.А., с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-18867/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт повторяет доводы заявления и ссылается на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в процедуре наблюдения временный управляющий не может оспорить сделки по специальным основаниям, но доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Рускон-С" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-18867/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия испрашиваемых мер в заявленном виде.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что судом на предмет соразмерности, связи с заявленными требованиями и соответствие целям принятия обеспечительных мер оценивается конкретная, истребуемая заявителем обеспечительная мера.

Как указано выше, в качестве обеспечительной меры временный управляющий Савинов О.А. просил запретить Акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" производить выплату" гарантийного удержания в размере 2 032 460,82 рублей по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ от 19.01.2015 N 078/2014- СПд.

Отказывая в мерах, суд первой инстанции, среди прочих выводов, верно отметил, что принятие указанной обеспечительной меры может повлечь причинение вреда имущественным правам АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", поскольку влечет невозможность исполнения обязательств в части произведения расчетов за выполнение работ в соответствии с условиями договора и, как следствие, ответственность в виде штрафных санкций.

Действующим законодательство не предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрет лицу осуществлять обязательства, возникшие у него из гражданско-правовых отношений. То есть, запретить лицу, осуществлять обязательства, возникшие у него на договорной основе, имеющие срок исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу N А12-15234/2015.

Иные выводы суда первой инстанции - об альтернативности принятию обеспечительных мер права на последующее оспаривание сделки, об отсутствии связи испрашиваемых мер с обеспечением исполнения какого-либо судебного акта - противоречат смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и цели принятия обеспечительных мер в отношении потенциально оспоримых сделок. Однако, с учетом несоответствия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу N А57-18867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура