Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-7980/16 по делу N А12-15234/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - Мухаметова Р.Н., доверенность от 12.11.2015 N 02,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерное общество

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15234/2015

по объединенным в одно производство ходатайствам Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерного общества о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Волгоград (ИНН: 6321137880; ОГРН: 1046301036924),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-15234/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - должник, ООО "АВТ-Дорстрой") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

26 ноября 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ-Дорстрой" Акционерное общество акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (далее - АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Банк), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского и запрета Мэрии городского округа Тольятти осуществлять перечисление выручки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского на счета ООО "АВТ-Дорстрой", третьим лицам, либо распоряжаться данной выручкой или обязательствами по ее уплате любым иным, в том числе денежным способом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 объединенные в одно производство ходатайства АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.

Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "АВТ-Дорстрой" - права требования денежных средств (выручки) с Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского.

В остальной части ходатайств отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отменено в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "АВТ-Дорстрой" - права требования денежных средств (выручки) с Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского.

В удовлетворении ходатайства АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о принятии указанной обеспечительной меры отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, АО КБ "НОВИКОМБАНК" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, определением суда первой инстанции - в части, касающейся отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии городского округа Тольятти осуществлять перечисление выручки по Муниципальному контракту на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского на счета ООО "АВТ-Дорстрой", третьим лицам, либо распоряжаться данной выручкой или обязательствами по ее уплате любым иным, в том числе денежным способом; разрешить вопрос по существу, удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в обжалуемых частях фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВТ-Дорстрой", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "АВТ-Дорстрой", при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в арбитражный суд поступило заявление АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием, как обеспеченным залогом имущества должника, которое было принято к производству суда определением от 21.08.2015.

Требование кредитора (Банка) основано на наличии гражданско-правовых обязательств должника перед Банком (кредитных и залоговых), на кредитном договоре (от 19.06.2014 N 0122/14кл), заключенном между Банком и должником, исполнение обязательств которого было обеспечено залогом его имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, в том числе по договору залога прав требований от 19.06.2014 N 0122/14зпт.

В соответствии с условиями указанного договора предметом залога является имущественное право должника требования денежных средств (выручки) с Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского.

ООО "АВТ-Дорстрой" приняло на себя обязательства направлять средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь на погашение обязательств по кредитному договору.

Данным договором также установлены ограничения прав ООО "АВТ-Дорстрой" по распоряжению предметом залога (совершению уступок, а также отчуждению любым иным способом) без согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения заявления АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" был установлен факт заключения ООО "АВТ-Дорстрой" с третьими лицами (ООО "Электросвязь, ООО "ТрансСервис") договоров уступки, по условиям которых ООО "АВТ-Дорстрой" уступило указанным лицам права требования к Мэрии городского округа Тольятти частичной оплаты за выполненные работы по Муниципальному контракту на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского.

Ссылаясь на совершение должником действий по распоряжению предметом залога, обеспечивающим требования Банка в деле о банкротстве должника, влекущим уменьшение его размера, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО "АВТ-Дорстрой" - права требования денежных средств (выручки) с Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии указанной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде ареста имущества и счетов в процедуре наблюдения нецелесообразно, так как сама процедура наблюдения содержит иные механизмы, позволяющие сохранить имущество должника и тем самым обеспечить требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "АВТ-Дорстрой" - права требования денежных средств (выручки) с Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977, приводит к запрету должнику распоряжаться денежными средствами, которые могут поступить в его адрес во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту, препятствует должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплачивать заработную плату работникам должника, расплачиваться с текущими кредиторами и т.д., блокирует возможность осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, парализует возможность восстановления платежеспособности должника, и, как следствие, влечет причинение вреда должнику и существенно затрагивает права и интересы третьих лиц.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста заявлена в отношении имущества должника (имущественных прав (требования), являющегося предметом залога, обеспечивающим требования Банка в деле о банкротстве должника, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определением от 27.11.2015), и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения.

В силу положений статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 138 Закона о банкротстве кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Вследствие удовлетворения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и признания за ним статуса залогового кредитора, Банк (залогодержатель) вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя).

Выбытие заложенного имущества из владения залогодателя влечет утрату предмета залога или его уменьшение и, как следствие, снижение возможности получения законодательно гарантированного удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из стоимости такого имущества.

Судом апелляционной инстанции не учтена специфика предмета залога, обеспечивающего требования Банка в деле о банкротстве должника, - дебиторская задолженность (имущественные права требования к контрагенту должника по сделке), отличительной особенностью которой от иного имущества (вещи) является то, что ее использование в деятельности предприятия влечет ее утрату либо уменьшение.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущественные права должника (права требования денежных средств (выручки) с Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977), Банк в соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры, ее соотносимость с предметом спора и соразмерность заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО "АВТ-Дорстрой" - права требования денежных средств (выручки) с Мэрии городского округа Тольятти по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977, суд первой инстанции установил, что должником совершаются действия по отчуждению имущественных прав к Мэрии городского округа Тольятти, находящихся в залоге у Банка и обеспечивающих кредитные обязательства должника перед Банком, посредством заключения договоров уступки прав требования без согласования с залогодателем, которые приводят к уменьшению объема залоговых прав Банка (предмета залога); что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных Банком требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора апелляционным судом опровергнуты не были.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) и законодательством о банкротстве (часть 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве) установлен запрет на распоряжение залогодателем предметом залога без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Не принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника, исходя из специфики предмета залога, может привести к его утрате в целом и, как следствие, к нарушению прав Банка, чьи требования в деле о банкротстве обеспечены залогом указанного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наложение ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность) может воспрепятствовать осуществлению должником своей текущей деятельности, носит предположительный характер; доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет использования которого последний может осуществлять свою текущую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Указание судом апелляционной инстанции на наличие в процедуре наблюдения иных механизмов обеспечения сохранности имущества должника не исключает возможности применения обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущественных прав должника к Мэрии городского округа Тольятти (дебиторской задолженности) и отказа в их применении.

Принятая судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба Банку обеспечительная мера в виде ареста имущественных прав должника (дебиторской задолженности) направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц (на недопущение уменьшения конкурсной массы в целях обеспечения реализации прав как Банка, так и иных кредиторов должника).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии городского округа Тольятти осуществлять перечисление выручки по Муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0842200002114000062_259977 на счета ООО "АВТ-Дорстрой", третьим лицам, либо распоряжаться данной выручкой или обязательствами по ее уплате любым иным, в том числе денежным способом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие указанной обеспечительной меры может повлечь причинение вреда имущественным правам Мэрии городского округа Тольятти (контрагента должника по контракту), поскольку влечет невозможность исполнения последней обязательств в части произведения расчетов за выполненные работ в соответствии с условиями контракта и, как следствие, ответственность последнего в виде штрафных санкций.

Кроме того, суд округа принимает во внимание отсутствие доказательств оспаривания или признания в установленном законом порядке недействительными сделок должника по уступке права (требования) к Мэрии городского округа Тольятти по указанному контракту третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся законности указанных выводов суда, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А12-15234/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева