Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-19151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-244844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-244844/17 (16-1485), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ИнтерВест" (ОГРН 1057749511060) а/у Макаров В.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 025 110,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Животова Ю.С. по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.025.110 руб. 58 коп. по договору аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-244844/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем, по изложенным в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СИАН XXI" (арендатора) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключён договор аренды земельного участка N М-02-026142 (далее - Договор).

Объектом аренды по Договору является земельный участок площадью 4 219 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 10, корп. 2, переданный для эксплуатации здания детского сада, сроком на 49 лет.

На основании дополнительного соглашения от 31.10.2006 г. произведена замена арендатора с ООО "Строительная компания СИАН XXI" на истца.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 г. произведено изменение целевого использования земельного участка под эксплуатацию офиса, а в последующем дополнительным соглашением от 24.07.2007 г. произведено изменение целевого использования земельного участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой.

На основании п. 4.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2007 г.) арендатор обязан оплатить стоимость права на аренду земельного участка в размере 71.710.956 руб. до 20.06.2008 г.

Согласно п. 4.6 Договора арендатор обязан произвести проектирование и строительство объекта до 31.12.2009 г..

Во исполнение п. 4.7 Договора арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме стоимости права на аренду земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 54-78).

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 г. срок завершения строительства, установленный в п. 4.6 Договора, продлён до 31.12.2015.

24.11.2016 г. Департамент направил Обществу уведомление N ДГИ-И-52663/16 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

22.12.2016 г. Общество представило возражение на данное уведомление.

30.01.2017 г. Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 31.01.2017 г.

В связи с досрочным расторжением Договора Общество направило Департаменту претензию с указанием на то, что ранее внесенные им денежные средства в качестве оплаты стоимости права на аренду земельного участка, за вычетом суммы, удержанной арендодателем за период с 08.09.2009 до 31.01.2017, подлежат возврату. Данная сумма составила 60.025.110 руб. 58 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что арендодатель получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства нежилого здания, и тот факт, что Договор расторгнут арендодателем до истечения данного срока, пришел к выводу, что правовых оснований для удержания денежных средств в размере 60.025.110 руб. 58 коп. не имеется. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал правовою оценку внесенной арендатором платы за право заключения Договора, как арендного платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца опровергается тем, что внесенная истцом плата за право заключения договора аренды не является арендным платежом, а является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора аренды.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 7 Закона города Москвы 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (действовавший на момент заключения Договора) земельные участки предоставляются на торгах за выкупную плату за исключением случаев указанных в п. 4 ст. 14, согласно которой земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов): собственникам расположенных на них объектов капитального строительства; арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы; для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации; по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд; в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела в данном случае процедура торгов (конкурсов, аукционов) при заключении Договора не проводилась.

При этом правовым основанием для передачи земельного участка в пользование истцу послужил тот факт, что Обществу на праве собственности принадлежало здание, располагавшееся на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.08.2006 серия 77 АГ 718343.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17 11. 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (ст. ст. 168, 614 ГК РФ).

Основываясь на положениях ст. 614 ГК РФ и принимая во внимание правовою позицию, изложенную в постановления Пленума ВАС РФ N 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за право заключения договора аренды обоснованно признана судом первой инстанции в качестве арендного платежа.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Таким образом, исходя из того, что Договор расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика по удержанию 60.025.110 руб. 58 коп., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-244844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко