Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-3636/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А66-988/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тульский трикотаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-988/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарген" (ОГРН 1026901663766; ИНН 6910010530; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Ленина, дом 66, помещение 302; далее - ООО "Тарген") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (ОГРН 1027100742448; ИНН 7106035951; место нахождения: 300041, город Тула, улица Братьев Жабровых, дом 6; далее - АО "Тульский трикотаж") о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 07.08.2013 N 45 товара в сумме 180 847 руб. 43 коп., что составляет 3194,62 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 13 марта 2018 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "Тарген" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 апреля 2018 года с АО "Тульский трикотаж" в пользу ООО "Тарген" взыскано 180 847 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 07.03.2015 по 12.03.2018, а также 6 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО "Тарген" из федерального бюджета возвращено 404 руб. государственной пошлины.

АО "Тульский трикотаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ходатайства истца об уточнении исковых требований направлены в суд за пределами срока установленного судом для предъявления документов. Указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований. По мнению апеллянта, приложенный к исковому заявлению расчет неустойки составлен неверно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по поставке 27.10.2014, срок оплаты товара по которой наступил 22.12.2014. Также истцом при составлении расчета неустойки не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указанная в расчете истца сумма задолженности по поставкам от 01.06.2015 и 09.07.2015 не соответствует размеру задолженности, установленному постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А66-759/2016. Также указывает, что исполнительный лист по названному делу до настоящего времени не предъявлен должнику, что ведет к искусственному увеличению размера неустойки. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойку следует снизить на основании статьи 333 ГК РФ до суммы исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

ООО "Тарген" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Тарген" (поставщик) и ОАО "Тульский трикотаж" (покупатель) 07.08.2013 заключен договор поставки N 45, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность покупателю пряжу в ассортименте (далее - товар) в порядке и сроки установленные договором, а покупатель своевременно принимать и оплачивать его (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора, цены на товары указываются в долларах США.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней со дня отгрузки покупателю товара со склада поставщика.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, указанных в пункте 6.4 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом осуществлены поставки товара (листы дела 29-50).

В нарушение условий договора покупатель оплату поставленного товара производил с нарушением сроков, установленных договором.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, указанных в пункте 6.4 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 180 847 руб. 43 коп., что составляет 3194,62 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 13 марта 2018 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при составлении расчета неустойки не учтены требования статьи 193 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Договорная неустойка согласно пункту 7.5 договора подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства по оплате за товар.

Изложенное свидетельствует о том, что применение статьи 193 ГК РФ в настоящем случае является необоснованным.

Ссылки ООО "Тульский трикотаж" на то, что указанная в расчете истца сумма задолженности по поставкам от 01.06.2015 и 09.07.2015 не соответствует размеру задолженности, установленному постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А66-759/2016, опровергается материалами дела.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что расчет неустойки истцом составлен неверно, тем не менее, не представляет доказательств и не приводит конкретных доводов, не указывает конкретные ошибки в расчете истца. Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по поставке 27.10.2014, срок оплаты товара по которой наступил 22.12.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела данные доводы заявлены ООО "Тульский трикотаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы учтены истцом, в связи с этим им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и согласно расчету, представленному с данным ходатайством, из периода просрочки исключена неустойка начисленная ранее 07.03.2015.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ходатайства истца об уточнении исковых требований направлены в суд за пределами срока, установленного судом для предъявления документов и ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 28 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приобщил к делу уточнение искового заявления, представленные 16.03.2018 и 22.03.2018, и опубликовал их на сайте суда в режиме ограниченного доступа, то есть по истечении срока, установленного сторонам не только для представления доказательств, но и для представления возражений на представленные доказательства.

Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец вынужденно, с учетом необходимости соблюдения установленного порядка расчета законной неустойки, представил указанные уточнения, и они приняты к рассмотрению, так как указанные уточнения обусловлены тем, что ответчик в отзыве заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

При этом следует отметить, что при подаче исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 437 руб. 82 коп., а после уточнения исковых требований ООО "Тарген" просило взыскать с АО "Тульский трикотаж" 180 847 руб. 43 коп., то есть после уточнения исковых требований в данном случае произошло уменьшение исковых требований.

Таким образом, принятие по настоящему делу судом первой инстанции уменьшения суммы иска не нарушило права и законные интересы ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что ходатайство об уточнении иска, имело непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии дополнительных документов от истца применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, и данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительный лист по названному делу до настоящего времени не предъявлен должнику, что ведет к искусственному увеличению размера неустойки, отклоняются апелляционным судом как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда должно было быть исполнено добровольно заявителем апелляционной жалобы, его неисполнение ответчиком не является основанием для отказа во взыскании неустойки с АО "Тульский трикотаж", нарушившего свои обязательства по договору.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств о необходимости ее снижения до суммы исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный сторонами в договоре, предполагает ее соразмерность.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и предприятие, заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

АО "Тульский трикотаж" не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 180 847 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Тульский трикотаж".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тульский трикотаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев