Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8789/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А34-2006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-2006/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Зыков Юрий Анатольевич (далее - ИП Зыков Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 N 05/077, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018) заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.02.2018 N 05/077 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что на официальном сайте административного органа размещалась информация о запрете использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также при продаже населению указанных средств, содержащих метанол. Однако, предпринимателем осуществлялась реализация стеклоомывающей жидкости, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании. По мнению подателя жалобы, предприниматель, осуществляя реализацию стеклоомывающей жидкости с нарушением требований Технического регламента, не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Полагает, что в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Зыков Ю.А. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

21.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство физического лица Компанейца Владимира Викторовича (далее - Компанеец В.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что участие Компанейца В.В. в данном споре отвечает интересам государственной политики и неограниченного круга лиц, в том числе интересам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи правовых оснований для привлечения Компанейца В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в целях привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компанейца В.В.

Кроме того, заявитель использует в ходатайстве оскорбительные, неуважительные выражения в адрес суда, которые выходят за рамки этики и нормальной, цивилизованной и правомерной критики, что является злоупотреблением правами и влечет отказ в их защите.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного Компанейцем В.В. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Зыков Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 304450115200217 и осуществляет деятельность по оптовой торговле лакокрасочными материалами, в том числе в магазине "Стройсельхозторг", расположенном по адресу: г.Курган, ул.К. Мяготина, 98 а.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 31.10.2017 N 1375-р в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 N 43 и поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N АХ-П11-343, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка заявителя. Итоги проверки отражены в Акте проверки от 30.11.2017 N05/097.

В ходе проверки установлен факт реализации ИП Зыковым Ю.А. в магазине "Стройсельхозторг", расположенном по адресу: г.Курган, ул. К. Мяготина, 98а, населению продукции (стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости "FROZon(-30)", производитель: ООО "МАСТЕР-АКВА", Россия, Владимирская область, город Ковров, улица Набережная, 22А), не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

При исследовании изъятых в ходе проверки образцов стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости "FROZon(-30)", производитель ООО "МАСТЕР-АКВА", объем 5л, дата изготовления окябрь 2017 года, в образце обнаружено присутствие метанола в количестве более 0,5%, при величине допустимого уровня не более 0,05% (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 15874/1 от 22.11.2017, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 28.11.2017 к протоколу N 15874/1 от 22.11.2017), что является нарушением требований главы II раздела 5, приложения 5а, пунктов 5.2, 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По факту установленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 N 05/227, выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.02.2018, вынесенным в присутствии представителя предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 51-53)

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Едиными санитарно-эпидемиологических и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%. Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегетососудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Таким образом, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт реализации ИП Зыковым Ю.А. продукции - стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости "FROZon(-30)", объемом по 5 литров, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), изготовителем которой является производитель ООО "МАСТЕР-АКВА" (Владимирская область, г.Ковров).

Вместе с тем установление только факта реализации продукции, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), недостаточно для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности, предусмотренным главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. В материалы дела представлена копия сертификата соответствия N ESTD1.В007.СК00004 сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2020 на стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость "FROZon(-30)" (л.д. 67).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. Данная правовая позиция соответствует выводам, отраженным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предприниматель должен был и мог предвидеть возможности наступления вредных последствий своих действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие именно обязательные для исполнения мероприятия, кроме проверки сопроводительной документации, предприниматель не осуществил, нормативно обязанность по контролю качества не обоснована.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-2006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин