Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29296/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Цвитненко М.В. на правопреемника Согрина Ю.А. в части требования в размере 160 923 440.49 руб. - основного долга, 30 000 руб. - государственной пошлины, 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 45 452 731,79 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трансстроймаш": Смирнова М.В. по доверенности от 26.03.17;

от ЗАО "ТСМ К": Дегтярев А.В. по доверенности от 01.06.18;

от Согрина Ю.А.: Журавчак В.В. по доверенности от 14.02.17;

от Цвитненко М.В.: Миронов К.В. по доверенности от 04.05.18;

от Куликова Д.А.: Миронов К.В. по доверенности от 21.07.16;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего И.Ю.

Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 удовлетворено заявление Согрина Ю.А. о процессуальном правопреемстве.

ОАО "Трансстроймаш" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть судебный акт по правилам суда первой инстанции.

Цвитненко М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансстроймаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Цвитненко М.В., ЗАО "ТСМ К", Согрина Ю.А. Куликова Д.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемым определением суда удовлетворено заявление Согрина Ю.А. о процессуальной замене на него кредитора Цвитненко М.В. в части требования в размере 160 923 440,49 руб. - основного долга, 30 000 руб. - государственной пошлины, 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 45 452 731,79 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансстроймаш" приводит доводы о том, что Цвитненко М.В. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий фактическую оплату по сделке; Цветненко и представитель Согрина в суде первой инстанции пояснили, что денежные средства Цветненко получила от представителя Согрина, а не от самого Согрина, в связи с чем неясно, с кем она вступила в отношения по договору уступки прав (требования).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Договор уступки, на основании которого заявлено требование о процессуальном правопреемстве, недействительным не признан. Основания для его признания ничтожным из материалов дела не следуют.

Согласно ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных для себя условиях, вправе заявлять только потерпевший.

Цвитненко М.В. не считает, что совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и не признает себя потерпевшей от сделки.

Факт получения ею от Согрина денежных средств в уплату за уступку права требования подтвержден в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 60).

Кроме того, отсутствие доказательств оплаты само по себе не влияет на действительность сделки и переход прав требования, который состоялся в дату подписания договора уступки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов