Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 12АП-7583/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2018 г.

Дело N А12-18977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-18977/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1033400637093, ИНН 3436013557, Волгоградская область, г. Камышин-16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - Бабенко В.В., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандриков А.В., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ООО "Зернотрейд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) о признании недействительными ненормативных правовых актов, а именно: решений от 20.02.2017 N 08-14/16547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-18977/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Квонт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года заявление ООО "Зернотрейд" оставлено без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения от 20.02.2017 N 08-14/16547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зернотрейд" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Зернотрейд".

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.11.2016 N 08-14/40916 и вынесено решение от 20.02.2017 N 08-14/16547, которым на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "Зернотрейд" отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 6 223 075 рублей. Одновременно решением N 185, ООО "Зернотрейд" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 6 223 075 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что приобретая товар (зерно) у ООО "Квонт", ООО "Зернотрейд" предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налоговых вычетов по формальным сделкам, не подтверждённым обычаями делового оборота и документально не подтвержденным ООО "Квонт" в части легальности происхождения реализованного товара данным налогоплательщиком-поставщиком.

ООО "Зернотрейд", не согласившись с решениями от 20.02.2017 N 08-14/16547, N 185 вынесенными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением N 432 от 24.04.2017 года Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеприведённые решения инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товара по документам, оформленным контрагентом: ООО "Квонт".

Указанные выводы налоговым органом сделаны по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Квонт", созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость с использованием документов и расчетных счетов названной организации для прикрытия фактического приобретения зерна в конечном итоге у контрагентов, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе проверки, налоговым органом установлено, что ООО "Квонт", являясь по договору поставщиком зерновых культур в адрес заявителя, закупало их согласно представленным документам у ООО "Норма", ООО "Зернышко", ООО "Элита" и ИП Иняхина Д.С., являющихся контрагентами второго звена.

Однако, указанные лица не являются сельхозпроизводителями, имущества и транспорта в собственности не имеют, по юридическому адресу не находятся; не осуществляют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99 процентов, уплата налога на добавленную стоимость производится в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами, отраженных в налоговых декларациях по данному налогу. По расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций: не производится оплата коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоотведения и водоснабжения), услуг связи; отсутствуют операции по выплате заработной платы и уплате налога на доходы физических лиц.

Переход права собственности на товары по "цепочке" контрагентов в адрес заявителя носит формальный характер, документально каждая поставка оформляется в один день, денежные средства в течение нескольких банковских дней перечисляются по "цепочке" от заявителя в адрес ООО "Квонт", от ООО "Квонт" в адрес ООО "Норма", ООО "Зернышко", ООО "Элита", ИП Иняхину Д.С. и далее от указанных лиц в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог (КФХ Жариков А.В., ООО "Земледелец", КФХ Пауев В.В., СПК "Старожуковский" и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактическое приобретение зерна происходило у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а первичные документы оформлены с ООО "Квонт" у которого фактически товар в натуре отсутствовал.

Кроме того, из анализа условий договоров поставки, заключенных между заявителем (покупатель) и ООО "Квонт" (поставщик) следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, принадлежащий ему на праве собственности, свободный от любых прав и/или притязаний третьих лиц (пункт 1.10 договоров). Датой поставки и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата фактический передачи, которая подтверждается реестром, выданным элеватором, счет-фактурой и товарной накладной (пункт 1.11 договоров).

В качестве подтверждения поставки зерна ООО "Квонт", налогоплательщиком представлена специализированная товарно-транспортная накладная (зерно) по унифицированной форме N СП-31, экземпляр которой оставался у элеватора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в указанных накладных, отсутствию в них обязательных реквизитов (номера ТТН, номеров путевых листов, организаций владельцев транспортных средств).

Кроме того, собственники и водители автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, отрицают перевозку сельскохозяйственной продукции ООО "Квонт" и указывают, в том числе на невозможность осуществления грузоперевозки зерна в указанной в ТТН массе, учитывая грузоподъемность автомобилей.

При этом, в материалах дела имеется договор на оказание транспортных услуг от 25.03.2016 N 6-ТР, заключенный между ООО "Квонт" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 3445113702), согласно которому названная организация берет на себя обязательства по перевозке подготовленного к отправке заказчиком груза с мест погрузки в места выгрузки (с. Сплавнуха), оговоренные в заявке заказчика, которая может быть письменной или по телефону.

Однако ни о каком договоре на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО "Транзит", директор ООО "Квонт" в допросах не упоминает, документов на транспортировку сельскохозяйственной продукции от имени данной организации, ООО "Квонт" не представлено.

При указанных обстоятельствах, Инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии доказательств доставки значительного количества сельхозпродукции при отсутствии документов, подтверждающих как транспортировку зерна, так и наличия гражданско-правовых договоров с поставщиками (производителями) зерна о его поставке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлена согласованность действий заявителя и элеватора, поскольку по условиям договоров хранения зерновых от 08.07.2015 N 04-07 и от 15.10.2015 N 16-10, заключенных между элеватором (хранитель) и заявителем (поклажедатель) прием зерновых культур включает в себя взвешивание товара в присутствии поклажедателя с отражением фактического веса в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, определение качества принимаемой зернопродукции технологической лабораторией хранителя по среднесуточным пробам.

Однако из показаний директора заявителя Бережного Н.В. (протокол допроса от 11.01.2017 N 852 - т. 6 л.д. 80) следует, что в проверяемый период в месте доставки представители заявителя зерно от ООО "Квонт" не принимали; момент поступления товара сотрудники ООО "Зернотрейд" не отслеживают; лица, осуществляющие непосредственную доставку зерна не известны; вопрос о том, на основании каких документов осуществлялся прием зерна по поставщику - ООО "Квонт" переадресован элеватору, ответственных за документооборот со спорным контрагентом директор назвать не смог (при численности работников в количестве 6 человек кто конкретно осуществлял контроль за представленными контрагентами документами директор не знает).

Доводы инспекции о том, что фактически поставщиками зерна заявителю выступали сельхозпроизводители, а поставщик является организацией - "транзитером" и включено в цепочку поставщиков путем создания формального документооборота для формирования налога и возмещения налога на добавленную стоимость, не оспорены заявителем.

Факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз, включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названым контрагентом содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные при новом рассмотрении ООО "Зернотрейд" пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 не поставили под сомнение вышеназванные выводы налогового органа.

Пояснения сотрудника Торосян Е.А. не дают ответ на вопросы о том, кто являлся фактическим производителем и поставщиком товаров, не подтверждают реальность исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Представленные ООО "Зернотрейд" документы, получены от ООО "Камышинская зерновая компания" после налоговой проверки и после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (по запросу от 16.02.2018). ООО "Зернотрейд" и ООО "Камышинская зерновая компания" являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированными по одному адресу, учредителем указанных юридических лиц заявлено ЗАО "Компания Кворум" (ИНН 7702604775). При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что названные обстоятельства позволяют заявителю подготовить абсолютно любой пакет документов в обоснование хозяйственных отношений, судебная коллегия считает обоснованными, при условии, что ранее документы не были представлены налоговому органу и суду.

Вышеприведённые доводы Инспекции о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не были опровергнуты обществом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

ООО "Зернотрейд" не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

Потенциально возможные исполнители услуг по поставке товара не установлены, цепочка поставщиков услуг не прослеживается. По банковским счетам контрагента также не прослеживается цепочка взаимоотношений с контрагентами второго, третьего звена.

Судебная коллегия отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средств бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имело место согласованная деятельность по сделке с ООО "Квонт", налогоплательщик не мог не знать о факте не исполнения контрагентом налоговых обязательств и о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств проявления ООО "Зернотрейд", являющимся профессиональным участником зернового товарного рынка России, должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не являющего сельхозпроизводителем, заявителем не опровергнуты.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота, а также то, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Зернотрейд" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-18977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников