Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8799/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А34-3616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная механизация" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 по делу N А34-3616/2017 о распределении судебных расходов (судья Губанов С.С.).

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная механизация" (далее - ответчик, заявитель, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 242 руб. 37 коп., возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте: нежилое помещение по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Заводская, д. 2, за период с 09.04.2015 по 05.08.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2018 по делу N А34-3616/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СУЭНКО" - без удовлетворения.

ООО "Дорожная механизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "СУЭНКО" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 заявление ООО "Дорожная механизация" удовлетворено частично, с ПАО "СУЭНКО" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 64 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.36-40).

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. ООО "Дорожная механизация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать судебные расходы на общую сумму 76 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указало на то, что ПАО "СУЭНКО" в обоснование ходатайства о чрезмерности заявленных расходов не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, только указано на решения Арбитражного суда Курганской области, которые по мнению заявителя, составляют судебную практику. В свою очередь, в обоснование обоснованности и размера заявленных расходов ООО "Дорожная механизация" представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решениями Совета АПКО от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации от 17.01.2012), подробный отчет адвоката об оказанной юридической помощи. Несмотря на рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, заявленный к взысканию размер гонорара адвоката заявителя значительно ниже; понесенные расходы на проезд не предъявлены. Ссылается на условия договора оказания услуг, в котором предусмотрена выплата вознаграждения за получение и подачу документов в суд, и иные органы.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2017 с адвокатом Пережегиной Е.К. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску ПАО "СУЭНКО" о взыскании денежных средств (п.1.1 договора; т.2, л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуются оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика, разъяснение ему норм действующего законодательства, подборка нормативного материала, судебной практики;

- изучение представленных заказчиком документов, анализ применяемого к ним законодательства, их правовая оценка;

- составление проектов процессуальных документов (претензий, исков, отзывов, ходатайств и т.п.);

- представление интересов заказчика в судебных разбирательствах.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном приложением к настоящему договору (п.5.1. договора).

Протоколом согласования видов и размера вознаграждения (приложение к договору от 03.05.2017) стороны установили размер вознаграждения за определенные виды услуг (т.1, л.д.9).

Сторонами договора составлены акты об оказанной юридической помощи от 18.12.2017 на сумму 58 000 руб. и от 06.03.2018 на сумму 18 000 руб. (т.2, л.д.10-11).

Согласно представленным актам представителем Пережегиной Е.К. оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: сбор документов, подготовка отзыва - 4 000 руб., подача (направление) отзыва - 2 000 руб., составление возражений на отзыв третьего лица - 4 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях по 8 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: получение апелляционной жалобы - 2 000 руб., подготовка отзыва - 6 000 руб., подача (направление) отзыва - 2 000 руб., участие в одном судебном заседании - 8000 руб. На общую сумму 76 000 руб.

Квитанциями N N 029004, 029733, 028503, 029202, 030426 ООО "Дорожная механизация" перечислено Пережегиной Е.К. 76 000 руб. (т.2, л.д.12-14).

Разрешая заявление ООО "Дорожная механизация" о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность включения стоимости услуг по направлению отзывов, получение апелляционной жалобы в отделении почты.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО "СУЭНКО" отказано, судебный акт вынесен в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы относятся на истца.

Фактическое несение ответчиком издержек на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических помощи от 03.05.2017, актами об оказании юридической помощи от 18.12.2017 и от 06.03.2018, квитанциями (т.2, л.д.8-14).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа указанных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах названных инстанций с участием представителя поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы; исключив из перечня расходы по направлению отзыва и получение апелляционной жалобы в отделении связи), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования.

Согласно расчета суда, произведенного на основании Методических рекомендаций от 17.01.2012, общий размер расходов составил 64 000 руб. исходя из следующего:

- составление отзыва, дополнения к отзыву - 8 000 руб. (4 000 руб. Х 2),

- составление возражений на отзыв - 2 000 руб.,

- участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции - 42 000 руб. (6 000 руб. Х 7),

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб.,

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, на основании представленных доводов и доказательств, исходя из принципа разумности, реального объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя с ПАО "СУЭНКО" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа разумности и необоснованном снижение размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждено материалами дела, является несостоятельным.

Методические рекомендации от 17.01.2012 приняты судом первой инстанции во внимание, на основании их произведён расчет оказанных услуг.

Доводы заявителя о не включении в перечень услуг расходы на проезд несостоятельны, поскольку это является правом заявителя.

Отклоняется ссылка апеллянта на то, что условия договора оказания услуг предусматривают выплату вознаграждения за получение и подачу документов в суд, и иные органы, поскольку суд оценивает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подписанных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях. Кроме того, направление стороне документов дела в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью участников арбитражного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 по делу N А34-3616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная механизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко