Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-4028/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А62-4535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Суркова Д.Л. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" (Смоленская область, д. Малые Кириллы, ОГРН 1066725014069, ИНН 6725012741) - Устиненкова А.А. (доверенность от 24.03.2017), от заинтересованного лица - департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) - Горбачевой А.И. (доверенность от 16.07.2018), Денисиевского К.А. (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Макшанцева Владимира Владимировича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 308672524900059, ИНН 673108855551), общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259), муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования Ершичского сельского поселения (Смоленская область, с. Ершичи, ОГРН 1066725012584, ИНН 6707003110), общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" в лице Рославльского филиала (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436), общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700926064, ИНН 6725009604), Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700922698, ИНН 67250005494), общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (Смоленская область, г. Екимовичи, ОГРН 1096725000371, ИНН 6725014851), открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 44" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН110672500227, ИНН 6725015439), общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017), муниципального унитарного предприятия "Остер" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1076725000373, ИНН 6725013030), открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043), акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-4535/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКО-ТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.05.2017 N 6 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Макшанцев Владимир Владимирович (далее - ИП Макшанцев В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - ООО "Десногорский полимерный завод"), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования Ершичского сельского поселения (далее - МУП "Десногорский полимерный завод" МО Ершичского сельского поселения), общество с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" в лице Рославльского филиала (далее - ООО "Смоленские автоагрегатные заводы"), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог", Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 44" (далее - ОАО "ДЭП - 44"), общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер"), муниципальное унитарное предприятие "Остер" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее - МУП Остер" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области), открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Рославльский ВРЗ), акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-4535/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКО-ТРАНС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сортировка твердых бытовых отходов является частью деятельности по утилизации данных отходов, то установлению подлежит и тариф, учитывающий расходы на их сортировку. Считает, что применению к данным правоотношениям подлежит правовая позиция, изложенная во вступившем в законную силу решении Рославльского городского суда Смоленской области от 27.06.2016, вынесенном в отношении директора ООО "ЭКО-ТРАНС" Рябчикова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015, оставленном без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 по делу N А64-5376/2014, со сходными обстоятельствами.

По мнению апеллянта, нормы действующего законодательства позволяют включать в тариф на утилизацию затраты организации коммунального комплекса по утилизации обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов. Таким образом, в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, исходя из положений пунктов 6, 8 Основ ценообразования, относятся только тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, включая затраты организации коммунального комплекса по обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов. Так, пунктом 2 оспариваемого предписания обществу необходимо произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике тарифами на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов. То есть обществу предписано произвести перерасчет за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, когда сортировка не подлежала государственному регулированию и, по сути, являлась конкурентной услугой. ООО "ЭКО-ТРАНС" при заключении договоров определяло предмет договора, как оказание услуг по первичной переработке (сортировке) и захоронению на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и, соответственно, определяло отдельно стоимость за первичную переработку (сортировку) и за захоронение ТБО. Таким образом, хозяйствующие субъекты помимо оплаты услуг по утилизации (захоронению) ТБО по утвержденному тарифу, оплачивали стоимость за услуги по первичной переработке (сортировке) ТБО.

Общество также не согласно с позицией суда первой инстанции об исполнимости оспариваемого предписания. Обращает внимание на то, что поскольку с рядом контрагентов в настоящее время отсутствуют договорные отношения, то произвести перерасчет не представляется возможным.

ООО "ЭКО-ТРАНС" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным свидетельством выполнения предписания в отношении организаций, с которыми у общества уже отсутствуют договорные отношения, может являться направление письменных предложений в адрес данных организаций с последующим представлением результатов подобной переписки в адрес департамента, поскольку представление переписки не является фактическим выполнением перерасчета.

Податель жалобы отмечает, что к моменту судебного разбирательства по настоящему делу всем указанным организациям известно о существующем предмете спора, а также о праве обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм за услуги по утилизации (захоронению) ТБО; подобные споры уже рассматривались арбитражными судами с 2016 года и у всех организаций имелись копии заявления общества и все они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако данным правом никто, кроме общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1026700926064), не воспользовался.

Считает, что выполнение перерасчета в отношении организаций, с которыми у общества еще существуют договорные отношения, становится в зависимость от них, а значит отсутствие волеизъявления данных организаций делает предписание неисполнимым и в этой части.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями департамента от 27.12.2012 N 486 и от 30.12.2013 N 758 для ООО "ЭКО-ТРАНС" утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В ходе внеплановой проверки, проведенной департаментом на основании обращения ООО "Благоустройство", которому общество оказывало услуги по утилизации (захоронению) ТБО, департаментом выявлен факт применения ООО "ЭКО-ТРАНС" в расчетах с потребителями за оказанные услуги тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, не соответствующих указанным выше постановлениям департамента.

18.03.2016 департаментом выдано предписание N 3 об устранении ООО "ЭКО-ТРАНС" нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым обществу предписано в срок не позднее 18.05.2016 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-3098/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ООО "ЭКО-ТРАНС" необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций вывод Арбитражного суда Смоленской области поддержали.

В соответствии с изложенным департамент выдал ООО "ЭКОТРАНС" предписание от 02.12.2016 N 4 "Об устранении обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки".

На основании приказа начальника департамента от 08.02.2017 N 12-од в связи с истечением срока исполнения обществом предписания от 02.12.2016 N 4 проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ООО "ЭКО-ТРАНС" предписания.

Проверкой установлено, что общество продолжает необоснованно взимать с потребителей плату за дополнительные услуги по сортировке мусора и, следовательно, применять тарифы, не соответствующие тарифам на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденным ООО "ЭКО-ТРАНС" постановлениями департамента. В результате чего общая сумма средств, излишне уплаченных ИП Макшанцевым В.В., МУП "Остер" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, ООО "Пантер", АО "Рославльский ВРЗ", ОАО "ДЭП-44", ООО "ЭКО-ТРАНС" за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составила 170 347 руб. 65 коп. Данное обстоятельство свидетельствовало о неисполнении обществом предписания от 02.12.2016 N 4, выданного департаментом.

Неисполнение заявителем предписания подтверждалось также информацией, содержащейся в письмах, представленных ООО "ЭКО-ТРАНС" в департамент, в которых оно информирует департамент о невозможности предоставления копий актов сверки расчетов, подтверждающих осуществление обществом с 01.01.2014 перерасчета с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в связи с тем, что перерасчет не производился.

По результатам проверки ООО "ЭКО-ТРАНС" выдано предписание от 10.03.2017 N 2, в соответствии с которым обществу надлежало в срок не позднее 20.04.2017 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 1). Произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента (пункт 2).

Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу N А62-3019/2017 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суд указал, что ООО "ЭКО-ТРАНС" необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций вывод Арбитражного суда Смоленской области поддержали.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 10.03.2017 N 2 приказом начальника департамента от 24.04.2017 N 71-од проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки департаментом выдано предписание от 24.05.2017 N 6, в соответствии с которым обществу надлежало в срок не позднее 28.06.2017 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 1). Произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента (пункт 2). О выполнении предписания письменно сообщить в департамент в срок не позднее 28.06.2017, предоставив подтверждающие документы (пункт 3).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.35, 3.1.36 положения о департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 432, департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов; устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; принимает решения и выдает предписания в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ определено, что в соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Из пункта 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ следует, что регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

К регулируемым надбавкам к тарифам относятся, в частности, надбавки к тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов; надбавки к ценам (тарифам) на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для потребителей (пункт 9 Основ ценообразования).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) (далее - Закон N 89-ФЗ), под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, понятия "сортировка отходов", "обработка отходов" Закон N 89-ФЗ в указанной редакции не содержал.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Пунктом 5.22 Межгосударственного стандарта "Ресурсосбережение. Обращение с отходам. Термины и определения" (ГОСТ 30772-2001), введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, установлено, что под этапами технологического цикла отходов понимается последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

Статьей 2 Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 14.08.2013 N 298, предусмотрено, что утилизация (использование) отходов -применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования (рекуперация).

Пунктом 5.37 ГОСТ 30772-2001 предусмотрено, что использование отходов - это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

Следовательно, поскольку сортировка твердых бытовых отходов является частью деятельности по утилизации данных отходов, то установлению подлежит тариф, учитывающий расходы на их сортировку.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 73-АПГ15-1).

Как верно отметил суд первой инстанции, тарифы на сортировку твердых бытовых отходов, как часть деятельности по утилизации данных отходов, относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, то есть подлежат государственному регулированию.

Кроме того, при рассмотрении дела N А62-3098/2016 судом установлено следующее.

Согласно расчету стоимости 1 талона на захоронение мусора, представленного ООО "ЭКО-ТРАНС" в департамент, следует, что стоимость сортировки мусора складывается исходя из затрат на заработную плату мастера и сторожа-приемщика, работающих на полигоне, отчислений от заработной платы во внебюджетные фонды, накладных (общехозяйственных) расходов и рентабельности.

Указанные затраты в полном объеме включены департаментом при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО (заключение экспертного совета департамента от 30.12.2013 N 571).

При установлении тарифа учтены все технологические операции складирования ТБО, предусмотренные Рабочим проектом городского полигона ТБО для г. Рославля Смоленской области.

Кроме того, никаких доказательств осуществления обществом деятельности по сортировке твердых бытовых отходов, направленной на извлечение полезных фракций отходов для повторного применения, а также наличия в связи с этим у общества дополнительных расходов, не учтенных при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, суду не представлено.

Договоры на реализацию вторичного сырья, полученного в результате сортировки (макулатуры, стекла и т.д.), документы о его транспортировке и т.д. суду не представлены.

Согласно пояснениям представителя общества фактически дальнейшее полезное использование отходов не осуществляется, а под сортировкой общество понимает разделение отходов, осуществляемое в результате визуального осмотра.

Из материалов дела усматривается, что общество свою позицию не изменило, кроме того, в письме от 11.01.2017 N 2 на запрос департамента от 28.12.2016 N 3470/4, который направлялся в связи с установлением для ООО "ЭКО-ТРАНС" тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО), указало, что в 2017 году услуги по сортировке ТКО оказывать не будет.

Пунктом 2 оспариваемого предписания ООО "ЭКО-ТРАНС" предписывается произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента тарифами на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и на захоронение твердых коммунальных отходов.

Под "перерасчетом" в экономике подразумевается изменение ранее намеченных или начисленных сумм платежей, выплат в связи с изменением условий, обстоятельств (изменение цен, тарифов, налоговых ставок, заработной платы, процентов).

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что факт отсутствия с контрагентами в настоящее время договорных отношений не является препятствием для проведения перерасчета.

В случае, если услуги по утилизации (захоронению) ТБО и на захоронение ТКО оказывались ООО "ЭКО-ТРАНС" ранее и не оказываются в настоящее время, достаточно направить в адрес подобных организаций письменные предложения (со ссылкой на соответствующее предписание департамента и на судебные решения) о возврате денежных средств. При этом департамент указал, что представление результатов подобной переписки в департамент будет являться достаточным свидетельством выполнения предписания.

Для организаций, оказание услуг которым осуществляется обществом в настоящее время, документами, свидетельствующими об исполнении пункта 2 предписания, будут являться копии актов сверки расчетов, подтверждающие осуществление обществом с 1 января 2014 года перерасчета с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента тарифами, а в случае возврата излишне полученных средств - копии платежных поручений.

Как установлено судом, за разъяснением порядка исполнения оспариваемого предписания общество не обращалось.

Ссылка заявителя на тот факт, что департамент обязывает общество произвести перерасчет с 01.01.2014, при этом понятие "сортировка" было введено законодателем только после 2016 года, обоснованно отклонена суд первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет о взимании обществом платы за дополнительные услуги и применению тарифа, не соответствующего утвержденным в установленном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3098/2016 и делу N А62-3019/2017, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления тарифов организаций коммунального комплекса, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным вывод департамента о том, что ООО "ЭКО-ТРАНС" необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу N А62-3098/2016.

Утвержденные тарифы общество не оспорило, с заявлением об утверждении тарифа на сортировку ТБО не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются понятными и исполнимыми.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции (пункт 8 части 4 статьи 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у департамента полномочий по вынесению предписания в связи с выявленными нарушениями, соответствие предписания требованиям законодательства и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-4535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мордасов