Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-8504/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-44351/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Волошина Федора Николаевича; индивидуального предпринимателя Губенко Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-44351/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аладьина Валерия Дмитриевича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Губенко Евгению Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аладьин Валерий Дмитриевич (далее - предприниматель Аладьин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губенко Евгению Васильевичу (далее - предприниматель Губенко Е.В., ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 9 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Кроме того, ответчик не мог обещать выполнить работы по ремонту прицепов, поскольку ремонтом не занимается. Ответчик является продавцом торговых материалов. Денежные средства были перечислены на счет ответчика только потому, что у Волошина Ф.Н. отсутствовал расчетный счет, поэтому для перечисления денежных средств воспользовались счетом ответчика. На часть денежных средств ответчиком Волошину Ф.Н. были поставлены материалы, а Волошин Ф.Н. осуществлял работы по ремонту прицепов, которые он исполнил частично. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волошина Ф.Н., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Волошин Федор Николаевич (далее - Волошин Ф.Н.), не являющийся лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ответчик является продавцом торговых материалов. Денежные средства были перечислены на счет ответчика только потому, что у Волошина Ф.Н. отсутствовал расчетный счет, поэтому для перечисления денежных средств воспользовались счетом ответчика. На часть денежных средств ответчиком Волошину Ф.Н. были поставлены строительные материалы, а Волошин Ф.Н. выполнял работы по ремонту прицепов, которые он исполнил частично. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волошина Ф.Н., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование правовой позиции.

В материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу Волошина Ф.Н., просил удовлетворить жалобу Волошина Ф.Н. и отменить решение.

От УФПС Краснодарского края и Каневского почтамта поступили ответы на запрос суда, согласно которым вторичное извещение ответчику доставлялось, что свидетельствует об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционным жалобам проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен счет N 78 от 09.03.2017 на оплату предоплаты за ремонт прицепа "МАЗ" в размере 210 000 руб.

13.03.2017 истцом на указанный в счете N 78 расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 13.03.2017.

На дату обращения в суд, ремонт принадлежащего истцу прицепа ответчиком не осуществлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания для вывода о том, что между сторонами был заключен подряда на выполнение ремонтных работ в отношении указанного в счете N 78 транспортного средства, отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора (подлежащих выполнению работах) и сроке выполнения работ. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о его предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств с точки зрения вида и объемов работ.

Доказательства согласования сторонами условия о конкретных видах и объемах работ, образующих предмет договора, а равно условия о сроке их выполнения в требуемой согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ письменной форме, в деле отсутствуют.

Содержание счета N 78 не позволяет сделать вывод о заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку в указанном счете отсутствуют сведения об объемах и видах работ, в силу чего данный счет не отвечает определенным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте (оферта должна содержать существенные условия договора). Также в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами условий о предмете и сроке выполнения работ иными допускаемыми законом способами.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Исцеление незаключенного по причине несогласования условий о предмете договора и сроке выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Доказательства исполнения договора ответчиком каких-либо работ по ремонту прицепа "МАЗ" и передаче их результата истцу в деле отсутствуют. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им были отпущены материалы Волошину Ф.Н., не опровергает данный вывод, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Волошина Ф.Н. полномочий действовать от имени истца. Сам истец наличие данных полномочий отрицает.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие договора, а равно иного предусмотренного законом или сделкой основания, а потому представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств в размере 210 000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения основано на норме статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 210 000 руб. в период с 14.03.2017 по 19.09.2017 по подлежащим применению ставкам составляет 9 930 руб. 41 коп. Довод о неправильности арифметического расчета процентов ответчиком не приведен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 9 930 руб. 41 коп.

Доводы жалобы относительно того, что не ответчик является исполнителем услуг, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волошина Ф.Н., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

По апелляционной жалобе Волошина Ф.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Волошин Ф.Н. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба Волошина Ф.Н. была принята к производству. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях Волошина Ф.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Приведенный в обоснование утверждения о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Волошина Ф.Н. довод о том, что, получателем денежных средств является Волошин Ф.Н., а не ответчик, не свидетельствует о существовании вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо денежные средства с Волошина Ф.Н. не взысканы, к регрессной ответственности либо иной ответственности он не привлечен.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Волошина Ф.Н., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, основанного на статье 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе Волошина Ф.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку Волошиным Ф.Н. при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером N 184 от 07.05.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возврату Волошину Ф.Н. из федерального бюджета.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Волошина Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-44351/2017.

Возвратить Волошину Федору Николаевичу (1987 года рождения, уроженец пос. Октябрьский, Ленинградского района) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 184 от 07.05.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-44351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Евгения Васильевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин