Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4308/18

23 июля 2018 г.

А11-8255/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Рубис Е.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-8255/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Выбор", Владимирская область,

Муромский район, п. Механизаторов, д. 51А, ОГРН 1023302151102, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодовый", Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода, ОГРН 1053302138878, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а, ОГРН 1043301818669,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии: от истца - Осипова А.А., директора ЗАО "Выбор" по приказу N 3 от 30.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодовый" о государственной регистрации перехода права собственности на здание кормоцеха 1986 года постройки, общей площадью 625, 2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, кадастровый номер 33:15:000703:303.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Белов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения фразу: "С момента подписания акта приема-передачи (16.01.2002) объект недвижимого имущества - здание кормоцеха 1986 года постройки, общей площадью 625, 2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, находится во владении ЗАО "Выбор", которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества".

Заявитель указывает на заключение между им и ЗАО "Выбор" 01.01.2007 предварительного договора купли-продажи здания кормоцеха, а также договора от 01.01.2007 безвозмездного пользования помещением с правом последующего выкупа на период оформления продавцом права собственности.

Пояснил, что имущество находится в пользовании предпринимателя, он несет бремя содержания спорного имущества, им произведены капитальный и текущий ремонт, неотделимые улучшения.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии следующих документов: предварительный договор от 01.01.2007, договор безвозмездного пользования недвижимым помещением с правом последующего выкупа от 01.01.2007, выписка из ЕГРН от 22.03.2018, постановление администрации округа Муром от 29.07.2011 N 2140, претензия от 26.03.2018, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04.09.2007, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.01.2008, акт допуска к эксплуатации электроустановок, акт ввода в эксплуатацию трехфазных приборов расчетного учета электроэнергии от 27.12.2007, уведомления ООО "Энергосбыт Волга" от 26.03.2018, от 14.06.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками, договор об оказании услуг телефонной связи от 25.06.2010, акт выполненных работ от 25.06.2010 N 1, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками, счет от 17.09.2012 по оплате за монтаж пожарной сигнализации.

Представитель ЗАО "Выбор" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на здание кормоцеха 1986 года постройки, общей площадью 625, 2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, кадастровый номер 33:15:000703:303.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ИП Белова А.Г.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного обжалования заявитель сослался на тот факт, что с 01.01.2007 имущество находится в пользовании предпринимателя, именно им осуществляется бремя содержания спорного имущества, произведены капитальный и текущий ремонт, неотделимые улучшения помещения.

В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда, изложенной на странице 5 обжалуемого решения: "С момента подписания акта приема-передачи (16.01.2002) объект недвижимого имущества - здание кормоцеха 1986 года постройки, общей площадью 625, 2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, находится во владении ЗАО "Выбор", которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества".

При этом заявитель не оспаривает по существу принятое решение Арбитражного суда Владимирской области об удовлетворении исковых требований ЗАО "Выбор".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поскольку ИП Белов А.Г. не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства и выводы, содержащиеся в обжалуемом им судебном акте, не являются для заявителя преюдициальными и не препятствуют осуществлению дальнейших действий в сфере арбитражного производства.

Заявитель не лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в случае, если считает их нарушенными, в самостоятельном порядке любыми, предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, ИП Белов А.Г. не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 14.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-8255/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 14.05.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Е.А. Рубис Н.В. Устинова