Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-5230/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-28855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Безруков А.М. по доверенности от 05.10.2017;

от третьего лица: Месина А.В. по доверенности от 04.06.2018;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000": Голицина Н.Е. по доверенности от 28.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны

и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-28855/2017

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне

(ИНН 663900127521, ОГРНИП 304663936200044)

о возложении обязанности освободить крышу объекта,

третье лицо:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН 6661000628, ОГРН 1036603989476)

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (далее - предприниматель Залерцева О.В., ответчик), о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу полностью освободить крышу объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 28/угол ул. Воеводина, д. 2 путем демонтажа вместе с несущими и конструктивными элементами, обеспечивающими крепление рекламных конструкций, а именно: крышную щитовую установку (слева) 3 м в высоту х 10 м в ширину, площадью рекламного поля 30 м; крышные щитовые установки из отдельных элементов в виде букв: 2,5 м в высоту х 22 м в ширину, общей площадью 55 м с рекламным содержанием: "Мотив" с расположенным слева от основной рекламной конструкции фирменного логотипа компании "Мотив", состоящего из трех отдельных металлических элементов, образующих единую рекламную конструкцию; крышную щитовую установку (справа) 3 м в высоту х 10 м в ширину, площадью рекламного поля 30 м) с соблюдением требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламных конструкций, в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных Арбитражным судом Свердловской области на добровольное исполнение решения по настоящему делу, Министерство просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 424 530 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (далее - ГБ ПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова", колледж).

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Залерцева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2018.

От МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Залерцева О.В. представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

От ГБ ПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором колледж считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" далее - ООО "Екатеринбург-2000") - лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда отменить.

Данная апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 14.06.2018, вынесенным в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., судебное разбирательство по делу N А60-28855/2017 отложено на 16.07.2018 (ст. 158 АПК РФ), участвующим в деле лицам предложено представить отзывы на апелляционную жалобу ООО "Екатеринбург-2000".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Екатеринбург-2000" (вх. от 06.07.2018) просит производство по данной апелляционной жалобе прекратить; указывает, что принятием обжалуемого судебного акта права и законные интересы ООО "Екатеринбург-2000" не были затронуты.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил объяснения (приобщены к материалам дела), в которых указал, что привлечение ООО "Екатеринбург-2000" к участию в деле третьим лицом является обоснованным.

Определением от 16.07.2018 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А. на судей Макарова Т.В., Скромову Ю.В. (ст. 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемой апелляционной жалобы ООО "Екатеринбург-2000" соответствующее обоснование приведено, заявитель указывает на то, что "одной из рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, является крышная щитовая установка с рекламным содержанием "Мотив"; ООО "Екатеринбург-2000" является оператором сотовой связи, оказывающим услуги связи под брендом "Мотив", элементы букв, расположенных на рекламной конструкции принадлежат обществу на праве собственности".

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких- либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной

жалобы - ООО "Екатеринбург-2000".

Доводы, приведенные ООО "Екатеринбург-2000", не влекут признание его лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Из содержания положений ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы, приведенные в обоснование заинтересованности заявителя апелляционной жалобы в оспаривании судебного акта по настоящему делу.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение является судебным актом в отношении правоотношения собственности на демонтируемое имущество - не имеется.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Екатеринбург-2000" подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением (иском) (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП и Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП МУГИСО проведен осмотр трех объектов, являющихся рекламными конструкциями, а именно:

- N 299 (крышная щитовая установка (слева) 3 м в высоту х 10 м в ширину, площадью рекламного поля 30 м);

- N 300 (крышной установки из отдельных элементов в виде букв: 2.5 м в высоту х 22 м в ширину, общей площадью 55 м с рекламным содержанием: "МОТИВ" с расположенным слева от основной рекламной конструкции фирменного логотипа компании "МОТИВ", состоящего из трех отдельных металлических элементов, образующих единую рекламную конструкцию):

- N 301 (крышная щитовая установка (справа) 3 м в высоту х 10 м в ширину, площадью рекламного поля 30 м) (далее - рекламные конструкции).

Согласно актам осмотра Министерства от 27.02.2014 N N 299, 300, 301 указанные рекламные конструкции размещены на крыше здания (слева, по центру и справа), переданного собственником недвижимого имущества - Свердловской областью в лице Министерства (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АЕ 804865) во владение и пользование на праве оперативного управления ГБ ПОУ СО "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (свидетельство о государственной регистрации права N 66-АГ 798451), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 28/ул. Воеводина. 2. - Объект (здание) с кадастровым номером 66-66-01/789/2008-640.

Согласно актам осмотра Министерства спорные рекламные конструкции размещены на здании, находящимся в собственности Свердловской области, в нарушение требований частей 5, 5.1., 5.8., 9 статьи 19 ФЗ Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") - в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не предусмотрены схемой размещения рекламных конструкций, а также эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

Истец, руководствуясь полномочиями, предоставленными положениями

части 21 статьи 19 Закона "О рекламе", пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", абзацем 4, подпункта 2. пункта 8-3 постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы" направил а адрес предпринимателя Залерцевой О.В. предписания, содержащие требования о демонтаже спорных рекламных конструкций, от 27.02.2017 N 17-09-01/5-ОКН, N 17-09-01/6-ОКН, N 17-09-01/7-ОКН, которые исполнены не были.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 308.3, ст. 19 Закона "О рекламе", исходил из того, что владельцем спорных рекламных конструкций является предприниматель Залерцева О.В., что следует из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.07.2004 N 120 (в редакции от 29.04.2005); указал, что в силу ст. 5 Областного закона от 10.04.1995 N 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", абзаца 2. 3 пункта 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП Министерство является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области; договор на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций Министерством не заключался, торгов на право заключения такого договора не проводило.

В обжалуемом решении содержится указание на то, что между колледжем и предпринимателем Залерцевой О.В. заключен договор N 120 от 02.07.2004 (в редакции от 29.04.2005), согласно которому колледж предоставляет предпринимателю Залерцевой право на возмездной основе размещать средства наружной рекламы на крыше здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 28/ул. Воеводина, д.2 (крыша указанного здания).

Согласно п. 7.1 договор действует о 31.12.2020.

Вместе с тем, с учетом п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" данный договор являлся действующим до 25.07.2012.

По истечении пятилетнего срока с даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" договор прекратил свое действие и новый договор в соответствии с п. 5.1 ст. 19 Закона "О рекламе" может быть заключен только путем проведения торгов (в форме аукциона или конкурса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт незаконной эксплуатации именно ответчиком спорных рекламных объектов, подтверждается перепиской Министерства с предпринимателем по вопросу выдачи разрешений на спорные рекламные конструкции; им также принято во внимание то, что в адрес предпринимателя были изданы предписания, содержащие требования о демонтаже спорных рекламных конструкций от 27.02.2017 года N 17-09-01/5-ОКН, N 17-09-01/6-ОКН, N 17-09-01/7-ОКН, которые не были оспорены.

Оценив доводы истца, среднюю стоимость подобных работ, учитывая, что выполнение работ по демонтажу действительно должно быть более выгодно ответчику, чем неисполнение решения суда, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации в сумме 424 530 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.1 ст. 19 Закона "О рекламе").

Из ч. 21.1 и 21.2 ст. 19 данного закона следует, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнили указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в ст. 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013, ст. 19 рассматриваемого закона в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.06.2017 (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области), то есть после вступления в законную силу изменений в Закон "О рекламе", в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного закона.

Исходя из положений Закона "О рекламе", являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта законом не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе и на основании статьи 304 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 N 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 N 301-ЭС16-5326, от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8645.

В судебном порядке реализуется право органа местного самоуправления на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении исковых требований.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Екатеринбург-2000", уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению данному лицу (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по ней относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-28855/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 31.05.2018 N 20674.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-28855/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) в пользу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (ОГРН 304663936200044, ИНН 663900127521) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова