Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 г. N 09АП-23097/18

г. Москва

22 июля 2018 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шейна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-66454/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделки должника с ООО "Шейна" (автомобиль MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC) в деле о банкротстве ООО "ГЕtjntrc"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геотекс" -Богомолов К.В. дов. от 24.10.2017

от ООО "Шейна" - Богомяков Л.А. дов. от 02.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" - Агеева М.А. дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "ГЕОТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, член НП ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015, заключенного между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Геотекс" автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, VIN WDD2120871A361250, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р990ОО197 (прежний ГРЗ У197КВ197), ПТС 77УЕ462647.

Определением суд от 02.04.29018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Шейна" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Шейна" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "Геотекс" (продавец) и ООО "Шейна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому ООО "Геотекс" обязуется передать в собственность ООО "Шейна" транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой; марка, модельТС: MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC; год изготовления ТС: 2010; идентификационный номер (VIN) WDD2120871A361250; модель, N двигателя: 27297731729435; кузов N: WDD2120871A361250; цвет кузова: белый;ПТС 77 УЕ 462647, выдан Центральной акцизной таможней 16.11.2010.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015 цена транспортного средства и общая стоимость по настоящему договору составляют 200 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015 оплата ТС производится покупателем в российских рублях, путем перечисления/внесения 100 % суммы на расчётный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента передачи ТС покупателю.

Согласно п. 5.1. договора продавец передает покупателю ТС, соответствующее договору купли-продажи, надлежащего качества, соответствующее требованием безопасности, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

ООО "Геотекс" исполнило обязанность по передаче автомобиля ООО "Шейна", что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 27.02.2015.

Конкурсным управляющим сделка оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по договору купли-продажи совершена 24.02.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2015).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов, о неравноценном встречном исполнении, представлены: отчет об оценке рыночной стоимости N 2709/17А от 27.09.2017, согласно которому по состоянию на 24.02.2015 рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 273 000,00 руб.; заключение эксперта N 3020 по результатам экспертизы по постановлению следователя по ОВД 4 отдела по РОППД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении товароведческой судебной экспертизы по делу N 11601450700000655, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2015 составляла 802 000,00 руб.; договор лизинга N 03729/2010/06620 от 21.12.2010 и договор купли-продажи N 2014/ДКП/0173 от 22.04.2014, на основании которых должник пробрел транспортное средство, согласно которым стоимость транспортного средства, без учета вознаграждения лизингодателя, составила 2 567 515,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 назначена и проедена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, VIN

WDD2120871A361250, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р990ОО197 (прежний ГРЗ У197КВ197), ПТС 77УЕ462647 по состоянию на 24.02.2015 г.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" Шеина А.С. N 696/018 от 23.01.2018, как следует из заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2015 составила 1 151 099, 44 руб.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N 696/018 от 23.01.2018 в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64,68,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, суд сделал правильный вывод о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сведений и документов об исполнении обязательств по оплате транспортного средства со стороны ООО "Шейна" в материалы дела не представлено. Заявитель утверждает, что оплата не произведена; ответчиком намерений по осуществлению оплаты за транспортное средство не заявлено.

Следовательно, при совершении оспариваемого договора купли-продажи равноценного встречного исполнения должником не получено, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований о признании оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена 24.02.2015 и попадает в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (26.05.2015), установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанное разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63.

К моменту совершения оспариваемый сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемой сделки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от

12.02.2014 по делу N А40-131406/13; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-99617/13; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-25450/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-134602/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-8318/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу NА43-12883/2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу NА4066454/15; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-2726/2015; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-13256/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-22366/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-13085/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-26074/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу NА40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-76882/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-66454/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу NА4066454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А4056172/2015.

Требования кредиторов, установленные указанными судебными актами, включены в реестр требований должника и не удовлетворены по состоянию на текущий момент.

Начиная с 17.06.2014, должником не исполнялись требования кредитора на сумму 210 912 907,56 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.09.2016), а оспариваемая сделка совершена после подачи 14.04.2015 ООО "Сонет НН" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны бывшего руководителя должника не исполнена обязанность по передаче документов, материальных ценностей должника конкурсному управляющему Климентову И.С., предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем для принудительного исполнения решения суда от 15.02.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007250884 от 25.05.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство 30421/16/77028-ИП от 01.07.2016 по требованиям об обязании руководителя должника исполнить обязанность по передачи документов и материальных ценностей должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

ООО "Геотекс" в пользу ООО "Шейна" в период с 22.12.2014 по 15.04.2017 были отчуждены все активы ООО "Геотекс", в частности объекты недвижимости (земельный участок, нежилые здания и сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", а также объекты движимого имущества. В связи с совершением указанных сделок по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело N 11601450700000655 по факту преднамеренного банкротства ООО "Геотекс" в рамках которого в ходе допроса сотрудников должника и ответчика установлено, что сотрудники и должника и ответчика, находились в одном офисе и в прямом подчинении бывшего руководителя должника, который фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ответчика, в том числе давал указания по подготовке документов для смены единоличного исполнительного органа ответчика и изготовлению документов по отчуждению имущества должника в пользу ответчика.

Факт отчуждения в преддверии банкротства движимого и недвижимого имущества должника в пользу ООО "Шейна", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт смены единоличного исполнительного органа и единственного участника ответчика в период, предшествовавший совершению сделок в пользу ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что протоколы допроса, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда согласен.

Как следует из материалов дела, отсутствуют операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Шейна" за весь период обслуживания ответчика в кредитной организации. Бухгалтерская отчетность ООО "Шейна" за 2015 год в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС N 15 по г. Москве от 12.03.2016 N 26-17/028287. Следовательно, хозяйственная деятельность ответчиком фактически не велась.

Заключение ряда сделок в течение короткого промежутка времени в отношении всего недвижимого и движимого имущества должника, необходимого для осуществления производственной и уставной деятельности должника, отсутствие требований по оплате отчужденного имущества, в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника.

Установив, что долговременные хозяйственные связи между ООО "Шейна" и ООО "Геотекс" отсутствуют, суд пришел к выводу, что ООО "Шейна", формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него. Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что ООО "Шейна" использовалось в целях консолидации на нем имущества ООО "Геотекс" в преддверии банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2017 по делу N А40-66454/15, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015, заключенного между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", установлена фактическая заинтересованность ООО "Шейна" по отношению к ООО "Геотекс".

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что имущество было отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения, ввиду чего наличие второго условия для признания сделки недействительной суд считает установленным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о признании сделки недействительными по п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба её заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Как установлено судом, цена транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимость, в частности встречное предоставление по договору со стороны ответчика в пять раз ниже рыночной стоимости переданного имущества, что является основанием для признания факта совершения договора купли-продажи на условиях явно невыгодных для ООО "Геотекс".

Поскольку оспариваемый договор предусматривает отчуждение имущества по цене в пять раз ниже рыночной стоимости, указанные условия сами по себе крайне убыточны для ООО "Геотекс", что было очевидно и для ООО "Шейна" как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абз. 3 п. 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, оно подлежат возврату должнику. Основания для применения последствий недействительности сделки в отношении должника отсутствуют, поскольку судом не установлено наличие встречного исполнения в пользу должника по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-66454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шейна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов