Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10282/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-9294/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-45448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Фатеев Р.О., доверенность от 01.03.2018;

от ответчика - представитель Лотникова Н.П., доверенность от 05.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 по делу N А32-45448/2017

по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к ответчику - ЗАО "Строй Интернейшнл"

о взыскании неосновательного обогащения, пени

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерном обществу "Строй Интернейшнл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6769058 руб. 34 коп., пени в размере 3533448 руб. 45 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 143-144).

Решением от 02.05.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование оказания услуг на объекте исполнителем представлен акт приемки услуг N 15 от 02.05.2017 и журнал технического обслуживания. В период действия спорного договора аварийные ситуации на объектах не зафиксированы, случаев выхода из строя инженерных систем либо иные нарушения в работе оборудования не установлены. Факт наличия недостатков и несоответствия объема услуг согласованному в договоре, истцом не доказан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исходя из сведений журнала технического обслуживания и ремонта оборудования, акта приема-сдачи оказанных услуг N 15 от 02.05.2016 ответчик не выработал объемы трудозатрат по дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2016 к договору N 28/14 от 27.11.2014. Показатель "инженеры иностранные специалисты" по дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2016 составляет 2248 чел./часов, по факту - 1540 чел./часов. Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны в связи с наличием возражений по объему оказанных услуг. Ответчик факт оказания услуг не в полном объеме и наличие неосновательного обогащения в размере 6769058 руб. 34 коп. не отрицает и подтвердил в отзыве на иск, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Ответчиком также не исполнены обязательства по сдаче первичной документации в срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (исполнитель) заключен договор N 28/14 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 21-30), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленные настоящим договором сроки оказать услуги по сервисному обслуживанию и оказанию технической поддержки системы управления гонками и инженерно-технического оборудования на объекте: "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок Формулы-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по сервисному обслуживанию системы и оказанию технической поддержки включают в себя: обеспечение исправного технического состояния системы; выполнение сервисного обслуживания; выявление и устранение выявленных неисправностей (дефектов] системы; замены вышедшего из строя оборудования системы произошедшего по вине исполнителя; формирование потребности и закупка запасных частей, принадлежностей, расходных материалов, необходимых для сервисного обслуживания системы в соответствии с регламентом оказываемых услуг; обеспечение надлежащей рабочей готовности системы и установок к ежегодно проводимым гонкам серии Гран При Формула Один в России; обучение работников заказчика, которые заняты в обслуживании системы; поставка усовершенствованных и (или) новейших продуктов (специального программного обеспечения) к системе по мере их появления; ведение необходимой документации.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать ежедневное сервисное обслуживание системы и ежеквартально для технической поддержки системы привлекать специалистов фирмы-поставщика системы, при этом одно обслуживание проводится непосредственно перед гонкам серии Гран При Формула Один.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 96586830 рублей.

В пункте 4.2 договора установлен срок оказания услуг: с 15.12.2014 по 31.12.2017.

Сторонами согласовано, что по окончании оказания услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора объем проведения сервисного обслуживания подтверждается исполнителем, с обязательным внесением записи об оказанных услугах в журнале регистрации услуг по сервисному обслуживанию. Журнал прошивается и скрепляется подписями уполномоченных лиц сторон и печатями организаций. Уполномоченный представитель заказчика, записью в журнале подтверждает, что перечисленные исполнителем услуги выполнены в полном объеме (или с замечаниями).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи услуг вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Исполнитель устраняет недостатки за свой счет (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от цены невыполненных услуг за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка, ненадлежащее исполнение указанных обязательств произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2016 к договору (т. 1 л.д. 31-45), согласно которому пункт 2.1.4 договора дополнен абзацем вторым следующего содержания: "В 2016 году исполнитель обеспечивает одно сервисное (техническое) обслуживание системы и техническую поддержку системы, для чего привлекает специалистов фирмы-поставщика системы перед гонками серии Гран При Формула Один (апрель 2016 года)".

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель обязан выполнить сервисное (техническое) обслуживание системы в соответствии с планом-графиком по сервисному (техническому) обслуживанию и оказанию технической поддержки оборудования, системы контроля управления гонками установленного на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1" согласно приложению N 2.

По факту сервисного (технического) обслуживания производить отметки в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования (по форме, приведенной в приложении N 3 к регламенту по сервисному обслуживанию и оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена договора включает в себя стоимость услуг по обслуживанию и оказанию технической поддержки системы управления гонками и инженерно-технологического оборудования, в 2016 году в размере твердой цены 22252000 рублей.

В качестве приложений к дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2016 сторонами подписаны график обязательных платежей, трудозатраты по видам услуг, расчет стоимости услуг, план-график.

Кроме того, сторонами разработан регламент по оказанию технической поддержки системы контроля управления гонками во время подготовки и проведения Гран-при России 2016, на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии Формула-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование" НАО "Центр "Омега".

Платежными поручениями N 1980 от 07.04.2016, N 2159 от 19.04.2016, N 2170 от 19.04.2016, N 2024 от 26.04.2016, N 1831 от 15.04.2016 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 22252000 рублей (т. 1 л.д. 57, 59, 61-63).

В период с 28.04.2016 по 01.05.2016 в городе Сочи на территории Сочи Автодрома, который расположен в Имеретинской низменности Адлерского района и входит в состав Олимпийского парка, состоялись мероприятия FORMULA 1 Гран-при России 2016 (http://www.dragtimes.ru/blogs/view/8381, https://sochiautodrom.ru/formula-1/faq).

В обоснование факта оказания услуг на сумму 22252000 рублей в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг N 15 от 02.05.2016 (т. 1 л.д. 49) и журнал технического обслуживания (т. 1 л.д. 50-56).

Полагая, что исполнитель не выработал объемы трудозатрат по дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2016 к договору N 28/14 от 27.11.2014, в связи с чем, на стороне ЗАО "Строй Интернейшнл" возникло неосновательное обогащение в размере 6769058 руб. 34 коп., НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор, исходя из условий о предмете, является смешанным, содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование факта оказания услуг и выполнения работ по договору N 28/14 от 27.11.2014 на сумму 22252000 рублей в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанный услуг N 15 от 02.05.2016 и журнал технического обслуживания. Акт заказчиком не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт приемки-сдачи оказанных услуг N 15 от 02.05.2016 и журнал технического обслуживания направлены заказчику с сопроводительным письмом от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 127-128).

Заказчик отказался от подписания акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг истцом не подписаны в связи с возражениями по объему оказанных услуг, ответчик факт оказания услуг не в полном объеме и наличие неосновательного обогащения в размере 6769058 руб. 34 коп. не отрицает и подтвердил в отзыве на иск, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В определениях от 25.10.2017, 30.01.2018 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг не заявил.

Текст отзыва на иск (т. 1 л.д. 124-125, л.д. 146-149) не позволяет сделать вывод о признании ответчиком факта оказания услуг не в полном объеме.

На странице 2 дополнительного отзыва приводится расчет истца заявленных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями спорного договора обязанностью исполнителя является круглосуточное обеспечение надлежащего функционирования системы управления гонками и инженерно-технического оборудования, включая проведение ремонта внутренних инженерных систем и оборудования в случаях возникновения аварийных ситуаций.

В период действия договора аварийные ситуации на объектах не зафиксированы, случаев выхода из строя инженерных систем либо иные нарушения в работе оборудования не установлены.

Претензий в период действия договора заказчик не предъявлял.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору стоимость услуг по обслуживанию и оказанию технической поддержки Системы управления гонками и инженерно-технического оборудования, входящего в нее, в 2016 году определена в твердой сумме - 22252000 рублей.

Виды и объемы работ, услуг, подлежащие выполнению по договору определены Регламентом по сервисному (техническому) и оказанию технической поддержки оборудования, системы контроля управления гонками установленного на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула 1" (пункт 5.1 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что исполнитель не выполнил либо выполнил не в полном объеме, предусмотренные регламентом работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправное состояние инженерных систем в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения ЗАО "Строй Интернейшнл" своих обязанностей в объеме, предусмотренном спорным договором.

Надлежащие доказательства наличия недостатков и несоответствия объема услуг согласованному в договоре в материалы дела не представлены.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А32-24662/2015.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 по делу N А32-45448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.