Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-7328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39571/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2018 г.

А55-26826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - представителей Черновой Н.С. (доверенность от 10.11.2017), Евдокимовой Е.Н. (доверенность от 10.11.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Исаева И.М. (доверенность от 04.08.2017 N 04-57/178),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-26826/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения N 15-44/37 от 30.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - заявитель, Общество, ООО "Актив") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-44/37 от 30.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-26826/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения пп.6 п. 4 ст. 271 НК РФ, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно норма ст. 13 ГПК РФ относительно обязательной силы судебных актов судов общей юрисдикции, норма ст. 168 АПК РФ, установившая обязанность суда проверить все доводы и доказательства, которые приводят стороны в процессе судебного разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-26826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 15-36/32 от 19.05.2017 г. (л.д. 4-21 т.4).

30.06.2017 г. Инспекцией по результатам указанной выездной налоговой проверки вынесено решение N 15-44/37 о привлечении ООО "Актив" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 12 135 005 руб., начислены к уплате пени в сумме 4 425 333 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ в общей сумме 2 435 101 руб.

Всего сумма доначислений по решению составила 18 995 439 руб. (л.д. 11 -27 т. 1).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/32740@ от 28.08.2017 г., которым решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 28-31 т.1).

Заявитель не согласен с данным решением налогового органа, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Налогоплательщик в заявлении в суд указывал, что внереализационный доход у ООО "Актив" мог возникнуть лишь в 2015 году, а лимит доходов для применения УСН в 2015 году не превышен и ООО "Актив сохранило право на применение УСН, в связи с чем начисление налоговым органом налога на прибыль и пеней за его уплату, необоснованно.

Общество считает неправомерным вывод Инспекции о необходимости включения в доход в целях налогообложения прибыли в 2013 году кредиторской задолженности, сформировавшейся в связи с неоплатой им собственных векселей, не представленных держателем указанных векселей к оплате в пределах срока исковой давности взыскания вексельного долга.

ООО "Актив" считает, что судебное решение, которым отклонены исковые требования держателя векселей (Ефремова А.В.) об уплате вексельного долга в сумме 61 331 000 руб., было вынесено только 03.02.2015 г., и, следовательно, ООО "Актив", принимая во внимание обязательность к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, не могло включить в 2013 г. в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. Таким образом, указанный внереализационный доход мог возникнуть только в 2015 г.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Актив" в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. применяло упрощенную систему налогообложения. Налоговой проверкой установлено, что по итогам 3 квартала 2013 г. доходы ООО "Актив" превысили предельный лимит доходов, при котором у организаций сохранялось право на применение упрощенной системы налогообложения, на 2 394 497 руб. и соответственно ООО "Актив" с 01.07.2013 г. утратило право на применение УСН и подлежит переводу на общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Актив" осуществляло вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества (ОКВЭД: 67.1), а также деятельность по подготовке к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД: 70.1).

В материалах проверки имеется поступившее в Инспекцию заявление (вх. N 1570 от 08.04.2016 г.) от гражданина Ефремова И.А., в котором Ефремов И.А., в частности, сообщает, что он и Ефремов А.Ю., являлись кредиторами ООО "Актив". Сумма долга ООО "Актив" составляла 61 331 000 руб. Задолженность ООО "Актив" перед Ефремовым И.А. и Ефремовым А.Ю. образовалась в связи приобретением Ефремовым И.А. у ООО "Ювион" по договору от 02.09.2010 г. простых векселей ООО "Актив" в количестве 109 шт. на общую сумму 61 331 ООО руб. со сроком оплаты - по предъявлению. Указанные векселя были составлены ООО "Актив" в период с 7 по 25 сентября 2009 г.

Расчет по договору от 02.09.2010 купли-продажи векселей ООО "Актив" у ООО "Ювион" от 02.09.2010 г. произведен Ефремовым И.А. с ООО "Ювион" в полном объеме. Часть векселей на общую сумму 30 000 000 руб. передана Ефремовым И.А. Ефремову А.Ю. по договору мены векселей от 15.01.2014 г.

Поскольку векселедержателями Ефремовым И.А. и Ефремовым А.Ю. был пропущен срок для предъявления спорных векселей для оплаты. Ефремов И.А. и Ефремов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Актив" о взыскании непогашенной задолженности по оплате векселей.

Апелляционным определением по гражданскому делу N 33-3913 от 26.05.2015 г. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в удовлетворении требований Ефремова И.А. и Ефремова А.Ю. было отказано в связи с пропуском срока давности (л.д. 6-7 т. 2).

В ходе проведенного Инспекцией допроса Ефремова И.А. (протокол от 13.10.2016 N 15-28/346), Ефремов И.А. подтвердил указанные выше обстоятельства (л.д.2-3 т.2).

Ефремовым И.А. в ходе допроса представлены следующие документы: договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "Актив" и ООО "Ювион", простые векселя ООО "Актив", акты приема-передачи векселей к указанным договорам; договор купли-продажи векселей N 16/ЦБ от 02.09.2010 г., заключенный между ООО "Ювион" и Ефремовым И.А., договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2010 г., заключенный между ООО "Ювион" и Ефремовым И.А., акт взаимозачета от 02.09.2010 г. между Ефремовым И.А. и ООО "Ювион", договор мены векселей от 15.01.2014 г., заключенный между Ефремовым И.А. и Ефремовым А.Ю., акты N1, 2 приема-передачи векселей по договору мены векселей от 15.01.2014 г., векселя ООО "Строитель" в рамках договора мены.

Кроме того, по запросу Инспекции Центральным районным судом г. Тольятти представлены следующие документы (исх. N 01-38/55191 от 03.11.2016): договор купли-продажи векселей N 16/ЦБ от 02.09.2010 г. (л.д.112-115 т.2), заключенный между ООО "Ювион" и Ефремовым И.А., акт приема-передачи векселей от 02.09.2010 г. к указанному договору, акт взаимозачета по договору от 02.09.2010 г. между ООО "Ювион" и Ефремовым И.А., простые векселя ООО "Актив" N 000001-000109, договор мены векселей от 15.01.2014 г. (л.д.40-42 т.2), заключенный между Ефремовым И.А. и Ефремовым А.Ю., акты N1,2 приема-передачи векселей по договору мены от 15.01.2014 г.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие у ООО "Актив" непогашенной на момент проверки кредиторской задолженности по оплате собственных векселей в сумме 61 331 000 руб.

Обратного в материалы дела не представлено и не оспаривается Заявителем.

При этом Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что, по его мнению, поскольку судебное решение, которым отклонены исковые требования держателя веселей (Ефремова А.В.) об уплате вексельного долг в сумме 61 331 000 руб., было вынесено только 03.02.2015 г., то указанная сумма должна быть включена в состав внереализационных доходов в целях налогообложения не ранее 2015 г.

Однако Заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Из п. 1 ст. 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщиков, применяющих УСН, доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее -Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу ст. 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской' Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в период с 07 сентября по 25 сентября 2009 г., при не заявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

Таким образом, срок давности взыскания вексельного долга по векселям истек в период с 08 сентября по 26 сентября 2013 г., что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2015 по гражданскому делу N 33-3913 (л.д. 6-7 т.2).

В силу данных последствий сумма вексельного обязательства подлежала включению ООО "Актив" в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2013 г.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09.

Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно ст. 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Суд первой инстанции указал что из анализа данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что только действия векселедержателя, совершенные против общества как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности.

В материалы дела представлено судебное решение, которое свидетельствует о том, что за взысканием вексельного долга с векселедателя взыскатель обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края 11.11.2013 г. за пределами срока исковой давности, т.е. после сентября 2013 г.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии своевременных мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования последнего, обусловленное выдачей обществом спорных векселей, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока является прекращенным.

Простые векселя ООО "Актив", составленные в период с 7 по 25 сентября 2009 г., со сроком платежа - по предъявлении, в период с 8 по 26 сентября 2013 г. не предъявлены к платежу и не совершен протест о не платеже, т.е. срок давности взыскания вексельного долга по названным векселям истек еще до 15.11.2013 г. - даты вынесения Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края.

Обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя, о том, что 15.11.2013 г. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края было удовлетворено заявление Ефремова П.Д.. пропущенный срок исковой давности о взыскании с ООО "Актив" вексельного долга восстановлен, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в апелляционном определении Самарского областного суда от 26.05.2015 по делу N 33-3913 судебная коллегия признала несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии преюдициального значения для разрешения гражданского дела по существу определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года о восстановлении истцу - Ефремову И.А. пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт не относится к судебным постановлениям, которые могут иметь преюдициальное значение.

Более того, суд указал, что срок давности взыскания вексельного долга является пресекательным, то есть восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Актив", как участник в деле о взыскании вексельного долга, получив апелляционное определение Самарского областного суда от 26.05.2015 г., должно было исполнить его путем предоставления в налоговый орган отчетности о действительных налоговых обязательствах за 2013 г.

Данная обязанность Обществом не исполнена.

Обратного суду не представлено.

Пропущенный срок исковой давности о взыскании с ООО "Актив" вексельного долга физическим лицом Ефремовым И.А., согласно Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.11.2013 г., не влияет на срок возникновения кредиторской задолженности у ООО "Актив".

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено, что заявитель знал о возникновении внереализационного дохода в 2013 г., но не согласен с периодом его возникновения, указав в своем заявлении о том, что данный внереализационный доход мог возникнуть лишь после 26.05.2015 г. Однако, кредиторская задолженность не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО "Актив" и за 2015 г.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, Заявитель не отражал внереализационный доход в налоговой отчетности и не уплачивал налоги, т.е. совершил налоговое правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Инспекции по включению непогашенной на момент проверки кредиторской задолженности по оплате собственных векселей в сумме 61 331 000 руб. в доходную часть налогооблагаемой базы по УСН ООО "Актив" в 2013 г. являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 г.) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ. от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливается на 2013 г. в целях главы 26.2 и главы 26.5 НК РФ в размере, равном 1.

Таким образом, Общество считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 руб. (60 000 000 руб. X 1 = 60 000 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ООО "Актив" утратило силу на применение УСН с 3 квартала 2013 г. в связи с получением дохода в данном квартале 2013 г. более 60 000 000 руб.

Ссылка ООО "Актив" на Приказ Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685, согласно которому размер коэффициента-дефлятора установлен в размере 1,147 и, соответственно, предельная сумма полученного дохода, позволяющая применять УСН, составляет 68 820 000 руб. (60 000 000 х 1,147 = 68 820 000 руб.) неправомерна, поскольку размер коэффициента-дефлятора в размере 1,147, установленный данным Приказом, установлен для 2015 г., а доход, превысивший установленный лимит в размере 60 000 000 руб. получен ООО "Актив" в 2013 г.

В связи с изложенным и установлением в 2013 году величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН в размере 60000000 руб., вывод Инспекции об утрате заявителем права на применении УСН с 3 квартала 2013 года, и начисление налога на прибыль является обоснованным.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ заявитель ни в иске, ни в апелляционной жалобе обоснованных возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Общества правомерно признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие оценки доводов заявителя о том, что датой получения дохода в рассматриваемом случае, с учетом положений подп.6 п.4 ст.271 НК РФ, будет являться 26.05.2015 года - дата вынесения Определения Самарского областного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Общества о возникновении дохода в 2015 году в связи с вынесением апелляционного определения Самарским областным судом от 26.05.2015 по делу N 33-3913, приводился в заявлении в суд и ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Срок исковой давности взыскания вексельного долга по векселям истек в период с 08 сентября по 26 сентября 2013 г и в силу положений ст. 346.15, п.18 ст.250 НК РФ, налогоплательщик должен был учесть сумму требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности - 2013 год..

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-26826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева