Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9055/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-78362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича: Вострикова Е.С., по доверенности от 27.05.16,

от Мережко Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен,

от Красноруцкой Татьяны Игоревны: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-78362/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС" (далее - АО "МСМ-МЕДИМПЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Орешин Юрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года Орешин Юрий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

02 апреля 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2016 года, заключенного между должником и Мережко Ольгой Владимировной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 50:20:00103336:26479,находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 35,кв.259, общей площадью 44,6 кв.м., в конкурсную массу должника.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением квартиры с кадастровым номером 50:20:00103336:26479, находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 35, кв. 259, общей площадью 44,6 кв.м., а так же запретить Красноруцкой Татьяне Игоревне отчуждать, обременять жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 50:20:00103336:26479, находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 35, кв.259, общей площадью 44,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мережко О.В., Красноруцкой Т.И., Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доводы, указанные в заявлении, являются предположительными.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что спорный объект недвижимости был отчужден должником в пользу Мережко О.В. на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 г., а впоследствии Мережко О.В. в пользу Краснолуцкой Т.И. на основании договора купли-продажи.

Между тем, по мнению заявителя, Краснолуцкой Т.И. могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение указанного имущества, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, предусмотренные частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной невозможности исполнения судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам вследствие отчуждения заинтересованным лицом спорного объекта недвижимости, а доводы заявителя о намерении последнего предпринять указанные действия, имеют предположительный характер.

Более того, конкурсным управляющим должника не оспаривается сделка, заключенная между Мережко О.В. и Краснолуцкой Т.И. Требования к последней не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-78362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин