Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-2690/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А54-9398/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРентген" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу N А54-9398/2017 (судья Медведевой О.М.), принятое, в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1106230001570; 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "МосРентген" (ОГРН 1135040009796; 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, д. 27, пом. 15А) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 05-07/2017 от 05.07.2017 в сумме 53 947 руб., пени за период с 24.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 1 943 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосРентген" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 05-07/2017 от 05.07.2017 в сумме 53947 руб., за период с 24.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 1943 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 61 руб. (уточненные требования л.д. 62).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - Кодекс).

06.03.2018 Арбитражным судом Рязанской области принято решение в форме резолютивной части.

22.03.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленной ко взысканию неустойки, поскольку полученная ответчиком претензия данного требования не содержит. Ссылаясь на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 и 208 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей налогового агента в отношении своего представителя по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от суммы выплаченного вознаграждения. Полагает, что акт приема-передачи денежных средств является недопустимым доказательством выплаты вознаграждения представителю, поскольку в материалы дела не представлено платежное поручение либо расходный кассовый ордер об оплате оказанных юридических услуг. Считает, что основания для оплаты юридических услуг отсутствовали поскольку предметом договора заключенного истцом со своим представителем являлось именно представление интересов заказчика в суде, в то время как данная услуга не оказывалась, так как дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Указывает, что истцом не представлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 11.07.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "МосРентген" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Риал" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 05-07/2017 (далее - договор, л.д. 22), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, приложенной к данному договору, товар передается партиями согласно поданным заявкам (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар согласовывается при приемке поставщиком заявки на очередную партию и утверждается, подписанными с двух сторон, спецификациями.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию с поставщиками любыми способами, разрешенными существующим законодательством, оплата по 100% предоплате (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за задержку оплаты поставленного товара свыше срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами и подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 210 от 24.07.2017, стоимость переданного ответчику товара составила 53947 руб. (л.д. 23).

ООО "Риал" выставило ответчику счет на оплату N 283 от 21.07.2017 на сумму 53947 руб. (л.д. 45).

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного товара не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-13.10.2017, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 53947 руб. (л.д. 24).

Письмом исх. N 204 от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "МосРентген" гарантировало оплатить имеющуюся задолженность по счету N 283 от 21.07.2017 включительно с 42 недели по 51 неделю 2017 года (л.д. 17).

25.10.2017 истец направил ответчику досудебную претензию Исх. N 80 от 25.10.2017, в которой предложил в срок до 10 ноября 2017 года оплатить возникшую задолженность в сумме 53947 руб. согласно договору N 05-07/2017 поставки продукции от 05.07.2017 (л.д. 18-20).

Письмом Исх. N 217 от 10.11.2017 ответчик повторно сообщил истцу о том, что долг будет погашен с 42 недели по 51 неделю 2017 года (л.д. 21).

Вместе с тем, требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Риал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 05-07/2017 поставки продукции от 05.07.2017, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара на общую сумму 53947 руб. что подтверждается спецификацией N 210 от 24.07.2017, подписанной сторонами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты полученного товара.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 53947 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 1943 руб. 44 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора за задержку оплаты поставленного товара свыше срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в заявленном размере, установив при этом отсутствие оснований для сножения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2017, актом приема-передачи денежных средств от 17.11.2017) подтверждается факт несения ООО "Риал" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2017, характер и степень сложности спора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, тем более, что в части снижения неустойки принятое судом решение не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленной ко взысканию неустойки, поскольку полученная ответчиком претензия данного требования не содержит, несостоятелен в силу разъяснений данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон и не оспаривается ответчиком, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не повлекло бы за собой достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей налогового агента в отношении своего представителя по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от суммы выплаченного вознаграждения, несостоятелен, поскольку данные правоотношения не затрагивают права заявителя и не относятся к сфере его интересов. Исполнение обязанности по уплате налога само по себе не опровергает факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден документально, поскольку в материалы дела не представлено платежное поручение, либо расходный кассовый ордер об оплате оказанных юридических услуг, несостоятелен, поскольку опровергается актом приема-передачи денежных средств от 17.11.2017, являющимся письменным доказательством по делу в соответствии со статьей 75 АПК РФ. То обстоятельство, что денежные средства не были перечислены представителю платежным поручением, либо выданы по расходному кассовому ордеру, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, однако не опровергает факт понесенных истцом судебных расходов. Доказательств нереальности указанной хозяйственной операции в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что основания для оплаты юридических услуг отсутствовали поскольку предметом договора заключенного истцом со своим представителем являлось именно представление интересов заказчика в суде, в то время как данная услуга не оказывалась, так как дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, несостоятелен, поскольку подготовка искового заявления и его подача в суд являются элементами представительства в суде. При этом представление интересов истца, права которого нарушены ответчиком, путем непосредственного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон невозможно.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг, несостоятелен, поскольку факт оказания услуг ни представляемым, ни его представителем не оспаривается, и подтверждается самим фактом обращения истца в суд с иском.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу N А54-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев