Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-11664/17

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А27-24740/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Токмашева Евгения Тимофеевича (N 07АП-11664/2017(6) на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А) по заявлению конкурсного управляющего должника Токмашева Евгения Тимофеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий должника Токмашев Евгений Тимофеевич 26.06.2018 обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением управляющего с 06.06.2018 в командировке, болезнью в период с 1.06.2018 по 22.06.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 01.06.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04.06.2018 (с учетом выходных дней) и закончилось 18.06.2018 (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана 26.06.2018, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Следуя материалам дела видно, что копия обжалуемого акта направлена судом первой инстанции 04.06.2018, то есть в пределах сроков рассылки, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя нахождением управляющего с 06.06.2018 в командировке, болезнью в период с 1.06.2018 по 22.06.2018.

Указанную заявителем апелляционной жалобы причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает неуважительной, с учетом того, что в соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информация по делу N А27-24740/2016, в том числе и обжалуемом акта своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия определения о принятии заявления от 15.05.2018, направленная в адрес заявителя апелляционной жалобы получена последним 20.05.2018, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы после получения определения о принятии заявления от 15.05.2018 должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, податель жалобы имел получить информацию о наличии в производстве суда на рассмотрении заявления о замене кредитора и реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, податель жалобы обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Токмашева Евгения Тимофеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.В. Назаров