Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12268/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-41292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Мамиконян Артак Арменович по доверенности от 22.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеева Евгения Игнатьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-41292/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кощеева Евгения Игнатьевича об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (ИНН/ОГРН 2311146503/11212311007158),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Кощеев Е.И. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-41292/2016 ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о применении сроков исковой давности удовлетворены.

Применена исковая давность относительно требований в сумме 527 270, 49 руб.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-41292/2016, ИП Кощеев Е.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что в момент подписания товарных накладных невозможно было указать счет плательщика, который на момент составления накладной не был открыт, что свидетельствует о недостоверности представленных документов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные являются дубликатами. В отношении расхождения, касающиеся номера счета в товарных накладных, податель жалобы указывает, что ООО "Пятый Фасад" ведет бухгалтерский учет в системе 1С: Предприятие 8.2. Указанная система автоматически включает в печатную форму товарной накладной действующий расчетный счет организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-41292/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алеа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Пятый Фасад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 г. в отношении ООО "Пятый Фасад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мифтахов А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 99.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Кощеев Е.И. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 705 000 руб.

В обоснование заявления указал следующее.

Между ООО "Пятый Фасад" и ИП Кощеевым Е.И. сложились хозяйственные отношения в период 19.09.2012 по 30.10.2015. ИП Кощеев Е.И. (кредитор, поставщик) поставлял, а ООО "Пятый Фасад" (должник, покупатель) принял строительные материалы, однако оплату за них не произвел.

В подтверждение факта поставки товара должнику, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные от 19.09.2012 N 251, 24.09.2012 N 285, 03.10.2012 N 390, 09.10.2012 N 536, 22.10.2012 N509, 1 1.02.2013 N 192, 08.05.2013 N 685, 06.11.2013 N 2259, 31.10.2014 N 2752, 01.02.2015 N ТК 000000192, 11.02.2015 N 154, 30.10.2015 N 1359.

ИП Кощеев Е.И., ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара (строительные материалы) на сумму 705 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по поставке строительных материалов в размере 705 000 руб. руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил в материалы дела товарные накладные. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Также кредитором не было представлено доказательств приобретения и оприходования в бухгалтерском учете поставленного им в адрес должника товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 суд предлагал заявителю представить надлежащие доказательства по заявленным требованиям, детализировать расчет заявленных требований. Провести сверку расчетов с должником, акт представить суду.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края заявителем исполнено не было.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Непредставление достаточных доказательств совершения ИП Кощеевым Е.И. действий по поставке строительных материалов, исключает возможность установления факта их реальности, что в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд критически отнесся к представленным в материалы дела товарным накладным, исходя из следующего.

В товарных накладных от 11.02.2013, от 09.10.2012, от 19.09.2012, от 24.09.2012, от 03.10.2012, от 06.11.2013, от 31.10.2014, от 01.02.2015, от 08.05.2013, от 22.10.2012, от 11.02.2015, от 30.10.2015 в строке "Плательщик" указан в качестве расчетного счета ООО "Пятый фасад" счет N 40702810611010217527 в банке Филиале "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК", БИК 044525058, к/с:30101810045250000058.

Однако, согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях р/с 40702810611010217527, в банке ФИЛИАЛ "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК", БИК 044525058, к/с:30101810045250000058 открыт 12.08.2016 года, то есть спустя 4 года после составления первой товарной накладной от 19.09.2012 года.

В момент подписания товарных накладных (от 11.02.2013, от 09.10.2012, от 19.09.2012, от 24.09.2012, от 03.10.2012, от 06.11.2013, от 31.10.2014, от 01.02.2015, от 08.05.2012, от 22.10.2012, от 11.02.2015, от 30.10.2015) невозможно было указать счет плательщика, который на момент составления накладной не был открыт, что свидетельствует о недостоверности представленных документов (товарных накладных).

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются дубликатами, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 22 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается, как правило, при утере или порче подлинника документа вследствие действий, совершенных его держателем.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на восстановление товарных накладных путем оформления дубликатов этих документов, при этом восстановленные документы должны совпадать со спорными товарными накладными, содержать реквизиты подлинных товарных накладных.

Как уже ранее отмечалось, в представленных товарных накладных от 11.02.2013, от 09.10.2012, от 19.09.2012, от 24.09.2012, от 03.10.2012, от 06.11.2013, от 31.10.2014, от 01.02.2015, от 08.05.2012, от 22.10.2012, от 11.02.2015, от 30.10.2015 неверно указан счет плательщика, который на момент составления накладной не был открыт, что свидетельствует о недостоверности представленных документов (товарных накладных).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные не являются дубликатами. При этом также следует отметить, что на товарных накладных не проставлен штамп "Дубликат", что само по себе подтверждает названный вывод суда.

Кроме того, оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ИП Кощеев Евгений Игнатьевич является взаимозависимым с ООО "Пятый Фасад" лицом по следующим основаниям:

ИП Кощеев Е.И. является супругом директора и соучредителя ООО "Пятый Фасад" с долей в 50% - Темир Е.К., что подтверждается сведениями Управления ЗАГС Краснодарского края (ответ от 26.05.2016 исх. N 50-2539/16-02.1-21/2, вх.N 15469 от 30.05.2016), а также показаниями Темир Е.К. (протокол допроса от26.04.2016N 17-39/73);

ИП Кощеев Е.И. и директор Общества (Темир Е.К.) зарегистрированы и проживают по одному адресу: г. Краснодар, ул. Вечная, 22, что подтверждается копиями паспортов указанных лиц, соответственно;

финансово-хозяйственную деятельность осуществляют по одному адресу: г. Краснодар, ул. Троицкая, 137, что подтверждается протоколами осмотра от 18.04.2016 N 20-37/2 и от 22.04.2016 N 0423051355;

работают сотрудники, находившиеся в штате как у ИП Кощеева, так и у проверяемого лица в один промежуток времени: Жамкочьян А.А. (менеджер по продажам), Низиенко Е.С. (кассир), Евсикова Ю.А. (кассир), Янпольская А.А. (кассир), что подтверждается штатным расписанием, предоставленным ООО "Пятый Фасад" и табелями учета рабочего времени, представленными ИП Кощеевым;

наибольший товарооборот среди всех контрагентов-покупателей ООО "Пятый Фасад" установлен с ИП Кощеевым (выявлено по результатам анализа книги продаж за 2013, 2014, 2015 гг., а также регистров учета (ОСВ, карточек счетов 62, 90.01.1);

более 30% стоимости всего приобретенного предпринимателем товара приходится на ООО "Пятый Фасад";

товар Общества и ИП Кощеева хранился на одной территории;

материально ответственным за складское помещение являлся один человек, являвшийся сотрудником ООО "Пятый Фасад" - Аладин А.П.;

прием товаров, приобретенных ИП Кощеевым у ООО "Пятый Фасад" осуществлялся в том числе, Жамкочьян А.А., которая одновременно являлась сотрудником и ИП Кощеева и ООО "Пятый Фасад", что подтверждается показаниями Жамкочьян А.А. и Аладина А.П. (протоколы допросов от 27.04.2016 N 17-39/77, N 17-39/76);

счета открыты в одном банке - Ф. ЗАО АКБ"ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"В Г.ВОЛГОГРАД.

При рассмотрения заявленного требования, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах указали, что задолженность перед ИП Кощеевым Е.И. в реестр требований кредиторов включению не подлежит, кроме того заявителем по товарным накладным N 251, 285, 390, 509, 192, 685, 2259 за период с 19.09.2012 по 06.11.2013 на общую сумму 527 270, 49 пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о пропуске ИП Кощеевым Е.И. срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором заявитель представил в суд товарные накладные от 19.09.2012 N 251, 24.09.2012 N 285, 03.10.2012 N 390, 09.10.2012 N 536, 22.10.2012 N509, 1 1.02.2013 N 192, 08.05.2013 N 685, 06.11.2013 N 2259, 31.10.2014 N 2752, 01.02.2015 N ТК 000000192, 11.02.2015 N 154, 30.10.2015 N 1359.

При этом, заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтового отправления 08.08.2017 (оттиск штампа Почты России). Указанные требования были приняты Арбитражным судом Краснодарского края 15.08.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что относительно требований в сумме 527 270, 49 руб. за период с 19.09.2012 по 06.11.2013, истек срок исковой давности.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально факт исполнения обязательств по поставке строительных материалов не подтвержден и кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования ИП Кощеева Е.И. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-41292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева