Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-13993/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13507/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А21-11234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Лазарева Л.Г. по доверенности от 09.11.2017

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2) Барабан Г.Н. по доверенности от 13.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13993/2018) Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-11234/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению АО "Калининградрыба"

к 1) Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления по Калининградской области, 2) Центральному управлению Ростехнадзора

о признании действий и бездействия незаконными, о признании приказов незаконными, об обязании

установил:

Акционерное общество "Калининградрыба" (ИНН 3903005012, ОГРН 1023900765041) (далее - АО "Калининградрыба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650) (Центральное управление по Калининградской области) и Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению с учетом последнего уточнения от 29 марта 2018 года, и просило суд:

- признать незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО "Калининградрыба" от 02.08.2017, исх. N 01-1817;

- признать незаконными действия Центрального управления Ростехнадзора, выразившиеся в требовании предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности;

- признать незаконными приказы от 30.06.2016 N К-36 и от 30.06.2016 N К-37;

- обязать Центральное управление Ростехнадзора внести сведения о лицензиях N ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и N ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и вернуть оригиналы лицензий Акционерному обществу "Калининградрыба".

Решением суда от 10.04.2018 бездействие Центрального Управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО "Калининградрыба" от 02.08.2017, исх. N 01-1817 признано незаконным. Признаны незаконными также действия Центрального Управления Ростехнадзора, выразившиеся в требовании предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Центральное Управление Ростехнадзора обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ростехнадзора полномочий требовать у Общества предоставления уведомления о прекращении лицензируемого вида деятельности является неправомерным.

В судебном заседании представитель Центрального Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Центральное управление по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Калининградрыба" эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачную холодильную установку, регистрационный номер А21-01690-0001, дата регистрации 27.10.2000. Этому опасному производственному объекту (ОПО) 04.07.2013 присвоен IV класс опасности на основании статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и деятельность по его эксплуатации стала нелицензируемой по признаку количества опасного вещества-аммиака, при этом продолжая оставаться опасной по признаку эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа.

До перерегистрации и присвоения класса опасности для осуществления деятельности по эксплуатации аммиачной холодильной установки у АО "Калининградрыба" имелись лицензии N ВП-21-000391 (X) от 18.03.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и N ЭХ-21-000390 (X) от 18.03.2009 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Судом установлено, что 02.06.2016 Общество получило Письмо от Центрального управления Ростехнадзора (N 08-16/2920) с требованием о предоставлении уведомления о прекращении Обществом лицензируемого вида деятельности. В обоснование требования было указано, что АО "Калининградрыба" с 04.07.2013 (с момента перерегистрации и присвоения IV класса опасности указанной аммиачно-холодильной установки) фактически перестало осуществлять лицензируемый вид деятельности, а вышеуказанное уведомление в орган Ростехнадзора подано не было. В письме также было указано, что в случае непредставления уведомления в срок, юридическое лицо и должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Во исполнение указанных требований Ростехнадзора АО "Калининградрыба" подало уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с требованиями, изложенными в письмах Ростехнадзора от 16.06.2016 (N 08-17/3246-л и 08-17/3247-л), Общество предоставило в Ростехнадзор также оригиналы двух вышеуказанных лицензий.

В этой связи, 30.06.2016 Центральным управлением Ростехнадзора принято решение о прекращении действия лицензий от 18.03.2009 N ВП-21-000391 (X) и от 18.03.2009 N ЭХ-21- 000390 (X), о чем вынесено уведомление о прекращении действия лицензий от 30.06.2016 N 08- 17/3639-л. В этом уведомлении указаны соответствующие приказ N К-37 от 30.06.2016 и приказ N К-36 от 30.06.2016.

При этом Ростехнадзором 06.06.2016 начата внеплановая документарная проверка в отношении АО "Калининградрыба", по результатам которой 04.07.2016 выдано предписание N 8.2-к-0363-првн-П/0039-2016, которым Обществу предписывается выполнить мероприятия для перерегистрации в государственном реестре ОПО (для перерегистрации ОПО с IV класса опасности на III класс опасности).

АО "Калининградрыба" обжаловало данное предписание (дело N А21-6452/2016), Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

На основании указанного судебного акта Общество осуществило мероприятия по перерегистрации принадлежащего ему ОПО на III класс опасности и 20.01.2017 года аммиачно-холодильная установка зарегистрирована за III классом опасности, о чем выдано соответствующее свидетельств от 20.01.2017 N А21-01690.

Поскольку деятельность Общества с опасным производственным объектом III класса опасности предполагает наличие лицензий, АО "Калининградрыба" 02.08.2017 обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием отменить приказы Центрального управления Ростехнадзора N К-37 от 30.06.2016 и N К-36 от 30.06.2016, которыми прекращено действие лицензий от 18 марта 2011 года N ЭХ-21-000390 и NВП-21-000391; восстановить действие лицензий от 18 марта 2011 года N ЭХ-21-000390 и NВП-21-000391 и передать (возвратить) оригиналы этих лицензий Акционерному обществу "Калининградрыба" для последующей перерегистрации в соответствии с действующим законодательством; Общество также просило признать результаты проверки АО "Калининградрыба" - предписания N 8.2-к-0228-првн-П/0016-2017 от 21.04.2017; N 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 от 01.06.2017; N 8.2-к-0377-првн-П/0043-2017 от 30.06.2017 незаконными и отменить их.

Поскольку ответа на указанное обращение Обществом получено не было, АО "Калининградрыба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило суд: признать незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО "Калининградрыба" от 02.08.2017, исх. N 01-1817; признать незаконными действия Центрального управления Ростехнадзора, выразившиеся в требовании предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности; признать незаконными приказы Ростехнадзора от 30.06.2016 N К-36 и от 30.06.2016 N К-37; обязать Центральное управление Ростехнадзора внести сведения о лицензиях N ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и N ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и вернуть оригиналы лицензий Акционерному обществу "Калининградрыба"; а также признать незаконным бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок ответа на поданное в соответствии с законом обращение АО "Калининградрыба" от 02.08.2017, исх. N 01-1817.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае Центральное управление Ростехнадзора в отсутствие соответствующий полномочий потребовало у Общества предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности, признал незаконным означенное требование, суд также пришел к выводу о неправомерности бездействия Центрального управления Ростехнадзора, выразившегося в непредставлении Обществу ответа на обращение в установленный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.07.2013; далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С 2011 года в связи со вступлением в силу Закона N 99-ФЗ имеющиеся у АО "Калининградрыба" на тот момент две лицензии стали бессрочными (пункт 4 статьи 9, пункт 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ). Данные лицензии, и все предыдущие, были выданы АО "Калининградрыба" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Вместе с тем, 02.06.2016 в адрес АО "Калининградрыба" Центральным управлением Ростехнадзора направлено письмо (исх. N 08-16/2920), в соответствии с которым Управлением Ростехнадзора выявлены допущенные Обществом нарушения закона о лицензировании. Письмо мотивированно тем, что у Общества в наличии имеются лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, при том, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта IV класса опасности, тогда как наличие лицензии необходимо только при эксплуатации ОПО I-III классов опасности. В связи с чем Обществу необходимо устранить нарушения, предоставив в порядке статьи 20 Закона N 99-ФЗ уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности. Письмом установлен срок исполнения требований Управления и разъяснена возможность привлечения к административной ответственности в случае неисполнения изложенных в письме требований.

Таким образом, поскольку вышеуказанное письмо носит характер обязательного, во исполнение указанных требований АО "Калининградрыба" в Управление Ростехнадзора направлено уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности, на основании чего Управлением приказами N К-37 от 30.06.2016 и N К-36 от 30.06.2016 принято решение о прекращении действия вышеуказанных двух лицензий.

Одновременно с направлением письма с предложением о подаче уведомления о прекращении АО "Калининградрыба" лицензируемого вида деятельности и возврате Обществом лицензий, Ростехнадзором была начата выездная внеплановая проверка АО "Калининградрыба", целью которой являлось установление факта эксплуатации Обществом оборудования, работающего под избыточным давлением выше 0,07 МПа рабочей среды - горючий газ аммиак.

Такое письмо датировано 02.06.2016, а распоряжение о проведении проверки датировано 06.06.2016. Проверка длилась 5 дней с 28.06.2016 по 04.07.2016 года, а решение о прекращении действия лицензий принято 30 июня 2016 года. По итогам проверки АО "Калининградрыба" было предписано перерегистрировать ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов для присвоения опасному производственному объекту III класса опасности, с присвоением которого деятельность АО "Калининградрыба" вновь станет лицензируемой.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, Управление Ростехнадзора, зная о том, что АО "Калининградрыба" фактически эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности (что установлено при проведении документарной проверки, оформленной актом проверки от 04.07.2016, распоряжение о проведении проверки от 06.06.2016), на который необходимо наличие лицензии, выявив допущенную ошибку при внесении сведений в государственный реестр, необоснованно обязало АО "Калининградрыба" вернуть действующие и необходимые лицензии, после чего, спустя 2 дня после вынесения приказов о прекращении действия лицензий (30.06.2016), выдало предписание о необходимости регистрации ОПО по III классу опасности, что означает и необходимость наличия лицензии на такую деятельность.

В распоряжении о проведении проверки от 06.06.2016 N К-363-пр указано, что проверка проводится с целью установления факта эксплуатации Обществом оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа рабочей среды - горючий газ аммиак, соблюдение требований промышленной безопасности, для предупреждения угрозы возникновения аварии или чрезвычайных ситуаций техногенного характера по адресу осуществления деятельности АО "Калининградрыба", на основании служебной записки Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 01.06.2016 N 8.2-608.

При таком положении, еще до направления Обществу требований о возврате лицензий Ростехнадзору была известна информация об эксплуатации Обществом опасного производственного объекта III класса.

С учетом приведенного, суд правомерно заключил, что в данной ситуации Ростехнадзор необоснованно запросил и получил сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 6.1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401; далее - Положение).

Компетенция Ростехнадзора в данном случае определяется полномочиями по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения), по осуществлению лицензирования видов деятельности, отнесенных к его компетенции (пункт 5.3.2 Положения), и по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра таких объектов (пункт 5.3.5 Положения).

Апелляционная инстанция находит верным и обоснованным вывод суда о том, что в данном случае Центральное управление Ростехнадзора потребовало у Общества предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующий полномочий.

Следовательно, заявление Общества в части признания незаконным действия Центрального Управления Ростехнадзора, выразившиеся в требовании предоставить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что Общество обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) с жалобой на указанные необоснованные действия Центрального управления Ростехнадзора по Калининградской области (исх. N 01-1817 от 02.08.2017).

Данная жалоба была направлена Обществом по почте 03.08.2017 заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу, указанному на официальном сайте ЦУ Ростехнадзора (http://cntr.gosnadzor.ru/about/contacts/) - 105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6, стр. 4.

Этому письму присвоен почтовый идентификатор 23602909072402. Согласно данным официального сайта Почты России (https:/wvw.pochta.ru) отправление с почтовым идентификатором 23602909072402 получено адресатом (ЦУ Ростехнадзора) 11.08.2017.

Однако ответа на обращение Общество не получило; 04.10.2017 Обществом была повторно направлена данная жалоба посредством электронной почты по адресам, указанным на официальном сайте ЦУ Ростехнадзора (info@cntr.gosnadzor.ru и rostehnadzor@gosnadzor.ru).

В сопроводительном письме к сообщению Общество указывало на отправку жалобы 03.08.2017 и неполучение ответа на неё.

Судом установлено, что ответ на указанную жалобу получен Обществом за пределами срока рассмотрения обращения (30.11.2018) посредством электронной почты.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 данной статьи 12 в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление) - поступившие в федеральный орган исполнительной власти обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти.

Ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) территориального органа в течение 30 дней с даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти. При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен руководителем территориального органа, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления".

В федеральном органе исполнительной власти подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан" (пункт 12.1 Постановления).

Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с даты поступления в федеральный орган исполнительной власти или уполномоченному должностному лицу; поступившие на имя руководителя федерального органа исполнительной власти обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, содержащие жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации, положения о федеральном органе исполнительной власти и регламента федерального органа исполнительной власти, докладываются руководителю федерального органа исполнительной власти его заместителями, руководителями структурных подразделений, а также руководителями (заместителями руководителей) федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении федерального министерства, с представлением заключений структурных подразделений, определенных руководителем (в том числе, при необходимости, юридической службы) в 10-дпевный срок" (пункт 12.8 Постановления).

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о нарушении Центральным управлением Ростехнадзора вышеприведенных правовых норм в части непредставления Обществу ответа на обращение в установленный срок - до 06.09.2017.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Центрального Управления Ростехнадзора не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства отказа судом в удовлетворении части исковых требований по заявлению предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-11234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас