Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 02АП-5840/18

г.Киров

23 июля 2018 г.

Дело N А82-16832/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу N А82-16832/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН: 3525347375 ОГРН 1153525009880),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - заявитель, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.06.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него информации о рассматриваемом деле и состоявшемся судебном решении.

С утверждением о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту государственной регистрации ответчика (выписка из ЕГРЮЛ на листе дела 40): 160000, г. Вологда, переулок Технический, дом 56, офис 1, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела и в настоящее время местом нахождения ответчика согласно данным государственной регистрации на территории Российской Федерации является г. Вологда, переулок Технический, дом 56, офис 1.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебных заседаний (л.д. 83, 93).

Вопреки позиции заявителя, Колосов Д.Н., назначенный 22.11.2017 решением суда конкурсным управляющим, надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции, вследствие чего конверт с копией решения суда не был получен заявителем (почтовые извещения от 25.01.2018 и от 29.01.2018). Апелляционный суд признаёт неуважительным пропуск срока на обжалование судебного решения от 15.01.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" подлежит возвращению.

Ответчиком так же заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, указанные ходатайства не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева