Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-568/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-8405/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2018 по делу N А20-2784/2011 (судья Тишкова Ф.М.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1120725000351 ИНН 0725007973), г. Нальчик на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Флусова О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион": Чеченова М.Г.- представителя по доверенности N 5 от 11.01.2018 и Атмурзаева Ю.С. - генерального директора;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Кучина С.Н.: Сабанчиева Т.Х. - представителя по доверенности от 21.03.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - ООО "Каббалкгипс", должник), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Флусова О.А., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; и обязании конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" определить очередность погашения текущих обязательств ООО "Каббалкгипс" перед ООО ЧОП "Бастион" в размерах установленных судебными актами по делам А20-4293/2015, А20-218/2016 применительно к очередности, указанной в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК"), Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебный - пристав исполнитель Эльбрусского районного отдела СП УФССП по КБР Атабиева Т.И.

Определением суда от 25.04.2018 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" Флусова О.А. отказано. Суд определил задолженность ООО ЧОП "Бастион" в размерах, установленных судебными актами по делам N А20-4293/2015, N 20-218/2016 в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Каббалкгипс".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Бастион" обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Бастион" указывают, что требования об оплате услуг по охране должника подлежат учету и удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, иное нарушает их права.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Каббалкгипс", арбитражный управляющий Флусов О.А. просили определение Арбитражного суда КБР от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву.

Участвующие в данном обособленном споре лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2018 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что непосредственно размер текущих требований предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

В рассматриваемом деле предметом является очередность удовлетворения текущих требований в том или ином размере, то есть отнесение требования в размере, определенном кредитором и конкурсным управляющим на основании представленных документов либо в судебном порядке, к определенной очереди текущих платежей.

Исходя из имеющихся разногласий, возникших между ООО ЧОП "Бастион" и конкурсным управляющим Флусовым О.А. в отношении отнесения требований ООО ЧОП "Бастион" к определенной очереди реестра текущих требований, ООО ЧОП "Бастион" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что его требования подлежат отнесению не к пятой, а ко второй очереди текущих платежей ООО "Каббалкгипс".

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, срок действия редакции - с 29.09.2015 до 29.07.2017) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

ООО ЧОП "Бастион" полагает, что расходы на охрану имущества должника подлежат включению во вторую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий - полагает, что требование подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Тогда как требования ООО ЧОП "Бастион" возникли на основании договоров на оказание услуг по охране от 01.12.2012 N 128, от 01.12.2014 N 01-12-14, от 25.07.2015 N 2507-15 и от 18.09.2015 N 1809/15.

На основании изложенного, доводы заявителя о признании услуг организации по обеспечению сохранности имущества должника ко второй очереди текущих платежей, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий произвел оплату по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности, в том числе по 3-й и 4-ой очереди, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что после включения требований ООО ЧОП "Бастион" в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий производил погашение платежей по обязательствам ООО "Сармат", отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что между ООО "Каббалкгипс" (заказчиком) и ООО ОП "Сармат" (исполнителем) заключен договор об оказании охранных услуг от 21.10.2015, в соответствии с пунктом 1 которого (с учетом уведомления от 24.10.2015) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов ООО "Каббалкгипс", являющихся предметом залога у ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЧОП "Бастион" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжалование действий конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2018 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов