Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-5190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-4875/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А27-24387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) (07АП-5190/2018(1)) на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24387/2015 (судья Л.В. Беляева) по иску ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) (Кемп Хауз, 152, Лондон, Англия, EC1V 2 NX, регистрационный номер 07839142) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (652614, Кемеровская область, город Белово, пгт. Грамотеино, ул. Центральная, 1, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967), компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед), регистрационный номер НЕ 271528 (3 Протопорон, 4100, Лимассол, Кипр (3, PROTOPORON 4100, LIMASSOL, CYPRUS); Щукин Александр Филиппович (630501, Новосибирская облатсь, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 115, кв. 43), нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Сопова Виолетта Юрьевна (650517, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Спортивная, 4А),

при участии:

от истца: представителя Лим Д.Ю. по доверенности от 08 февраля 2016 года;

от ответчика: представителей Шохиревой Е.Ю., действующей по доверенности от 17 июля 2018 года, Сатаева Г.А., действующего по доверенности N 5 от 29 декабря 2017 года;

от третьего лица: от Соповой В.Ю.: представителя Крашакова В.А. по доверенности N 42 АА 2153592 от 19 января 2018 года;

от Щукина А.Ф.: представителя Гридасова А.Ю. по доверенности N 54 АА 2705861 от 21 февраля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Компания ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD), Лондон (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", г. Новокузнецк (далее- общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская" от 18.12.2013 (с учетом частичного отказа от исковых требований 16.03.2016).

Требования мотивированы тем, что сделка совершена в отсутствие специального одобрения участника, под влиянием насилия, угрозы (на крайне невыгодных условиях, которые лицо должно было принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась), а также на несоблюдении формы нотариального удостоверения сделки и основаны на положениях статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее нотариальное удостоверение договора нотариусом Соповой Ю.В..

При этом податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказался проверить законность действий нотариуса, не дал этому надлежащей оценки.

Так, паспорт Рудыки И.Ю. оказался просроченным, в связи с чем, по мнению апеллянта, у нотариуса не было возможности удостоверить его личность.

Также, нотариусом не были проверены полномочия директора Рудыки И.Ю. на заключение договора от имени истца.

Нотариус необоснованно руководствовалась распечатками из Интернета о составе директоров Компании.

Податель жалобы полагает, что договор был совершен с несоблюдением нотариальной формы, установленной пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным.

Также податель жалобы указывает, что договор заключен с превышением полномочий директора Компании РудыкиИ.Ю., поскольку его полномочия были ограничены резолюцией от 31 октября 2013 года об ограничении полномочий директора.

Договор был заключен под давлением, по мнению подателя жалобы, на директора оказывал давление заместитель губернатора Кемеровской области Гаммершмидт. в подтверждение апеллянт ссылается на статьи, видеозаписи.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу Сопова В.Ю., ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", ООО "Шахта Грамотеинская", Щукин А.Ф. просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы отзывов поддержали.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года Советом директоров ОАО "Объединенная компания "Южкузбассуголь"" принято решение об учреждении нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская", сформирован уставный капитал в размере 380 571 300 руб., определен порядок его оплаты, утвержден устав Общества.

ООО "Шахта Грамотеинская" зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области 26.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104202000693, присвоен ИНН 4202038967.

По договору купли-продажи от 14.10.2013 Компания LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD (ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ) приобрела у открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания Южкузбассуголь" долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская", номинальной стоимостью 380 571 300 руб.

Согласно пункту 2.2 договора доля продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2013, ГРН 2134202032480.

18 декабря 2013 года LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD (ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ) (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская".

Согласно условиям договора отчуждаемая доля в размере 100 % уставного капитала Общества продана по цене 10 000 руб. согласно решению единственного участника ООО "Завод по ремонту ГШО" от 18.12.2013. Покупатель оплатил указанную в договоре денежную сумму при подписании настоящего договора. Стороны пришли к соглашению придать настоящему договору силу платежного документа. Номинальная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала Общества составляет 380571300 руб.

Со стороны ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ договор подписан Рудыком Игорем Юрьевичем, со стороны ООО "Завод по ремонту ГШО" Ходаковым Андреем Борисовичем; договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой Виолеттой Юрьевной.

19 декабря 2013 года нотариусом направлено в МРИ ФНС N 3 по Кемеровской области заявление по форме N 14001, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.12.2013, ГРН 2134202041224.

20 февраля 2014 года решением единственного участника ООО "Шахта Грамотеинская" увеличен уставный капитал Общества за счет вклада третьего лица Щукина Александра Филипповича в размере 38060 руб. 694 коп., до 380 609 360 руб. 94 коп.; определена доля ООО "Завод по ремонту ГШО" в размере 99,99 %, номинальной стоимостью 380 571 300 руб.; доля Щукина А.Ф. в размере 0,01%, номинальной стоимостью 38 060 руб. 94 коп.

На основании заявления Щукина А.Ф. о выходе из состава участников ООО "Шахта Грамотеинская" доля в размере 0, 01% перешла Обществу.

30 сентября 2014 года ООО "Шахта Грамотеинская" передало по договору купли-продажи в собственность ООО "КузГРИ" долю в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская" в размере 0,01 %, номинальной стоимостью 38 060 руб.

18 августа 2014 года между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ООО "КузГРИ" заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Шахта "Грамотеинская" в размере 99,99% за 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22379/2014 от 20.01.2015 признан недействительным договор от 18 августа 2014 года купли-продажи доли уставного капитала ООО "Шахта Грамотеинская", город Белово Кемеровская область в размере 99,99%, применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлено право ООО "Завод по ремонту ГШО" на долю в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская" в размере 99,99%.

27 марта 2015 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Глуховченко С.В. направлено в регистрирующий орган заявление по форме N 14001, подписанное ООО "Завод по ремонту ГШО" в связи с продажей доли уставного капитала ООО "Шахта Грамотеинская" в размере 99,99 % по договору купли-продажи, удостоверенному 27.03.2015, покупатель Сирит Холдинг Лимитед (CYRITH HOLDINGS LIMITED).

16 апреля 2015 года компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед) приобрела у ООО "КузГРИ" принадлежащую последнему долю в размере 0,01% в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская", номинальной стоимостью 38060 руб. 94 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения спора единственным участником ООО "Шахта Грамотеинская" является компания CYRITH HOLDINGS LIMITED (Сирит Холдинг Лимитед).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грамотеинская" совершена компанией ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ под влиянием насилия или угрозы применения насилия, с нарушением формы - нотариального удостоверения, при превышении директором Рудык И.А. полномочий на совершение сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 153, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", установил, что какого - либо насилия либо угроз при подписании спорного договора в отношении Рудыки И.Ю. не установлено, срок исковой давности по признании ничтожной сделки по данному основанию, пропущен.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверяя данной довод в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также не установлено, что Рудыка И.Ю. подписал спорный договор помимо своей воли.

Пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская" от 18.12.2013, заключенный компанией LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD и ООО "Завод по ремонту ГШО" удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой Виолеттой Юрьевной.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) устанавливает, что нотариус обязан проверить, не противоречит ли требованиям закона содержание представленного сторонами проекта сделки. При этом из части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 18 октября 2007 года) и абзаца 1 части 1 статьи 310 ГПК РФ прямо следует, что существенное нарушение порядка нотариального действия (в частности о неправильной проверке ее законности) возможно установить только в суде общей юрисдикции - в районном суде по месту нахождения нотариуса, совершившего это действие.

Компания обжаловала действия действий нотариуса Соповой В.Ю..

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2328/2016 от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции также проверялись соответствие действий нотариуса действующему законодательству, а также на предмет действительности совершенной сделки.

Доводы истца относительно того, что личность директора Рудыки И.Ю. не была установлена в связи с тем, что его паспорт был просрочен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не ведет к признанию совершенной сделки недействительной.

Сторонами не оспаривается, что сделка от имени истца, которое на дату ее заключения состояло в должности директора Компании, договор подписан лично Рудыкой И.Ю., Сопова В.Ю. же на момент заключения договора обладала полномочиями нотариуса.

В отношении нотариуса в возбуждении уголовного дела отказано.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2018 года не свидетельствует о незаконности действий нотариуса и, исходя, из изложенных в нем выводов правового значения для суда апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у директора Рудыки И.Ю. отсутствовали полномочия на подписания договора, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

В обоснование указанного доводы Компания ссылается на решение акционера от 31 октября 2013 года, между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данный документ представлен не был.

Наличие полномочий Рудыка И.Ю. на совершение сделки установлено нотариусом Соповой В.Ю. на основании следующих документов:

-подтверждения полномочий Гурова Игоря и Рудыка Игоря в качестве директоров N 7839142 от 29.08.2013 (апостилировано и переведено на русский язык) (т.2 л.д. 151-156);

-подтверждения полномочий директора компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ Рудык Игоря от 06.11.2013, выданного Управлением регистрации юридических лиц Англии и Уэльса с переводом на русский язык;

-подтверждения о сложении полномочий директора компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ Гурова Игоря от 06.11.2013, выданного Управлением регистрации юридических лиц Англии и Уэльса с переводом на русский язык;

-Устава компании ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Уставом Компании, который был представлен нотариусу, (том 2, л.д. 126) пунктом 17 предусмотрено, что не должно быть максимального количества директоров и минимального равного одному. Один из них должен быть физическим лицом. Вместе с тем, пунктом 18 Устава предусмотрены обстоятельства сложения полномочий директора, что и было сделано Гуровым.

При таких обстоятельствах, обоснованно нотариусом была принята во внимание выписка из реестра о том, кто является директором Компании.

В нотариально заверенном заявлении от 18.12.2013 Рудык И.Ю. не заявлял об ограничении полномочий.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких - либо доказательств, что контрагент по сделке знал о наличии каких - либо ограничений в полномочиях директора.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении нотариальной формы совершения сделки признаются необоснованными и отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛЕХРАМ КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЭЛ-ТЭ-ДЭ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров