Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-5221/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А70-17057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2018) акционерного общества "2МЕН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-17057/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак-Альфа" к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак-Альфа" (далее - ООО "ЧОО "Нимак-Альфа", истец) обратилось к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "2МЕН ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 154 281 руб. 60 коп. за период с 19.10.2016 по 16.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что взысканный решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-13307/2016 долг по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2015 N 03/08 оплачен ответчиком только 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-17057/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "2МЕН ГРУПП" в пользу ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" взыскано 154 281 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 5 628 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" из федерального бюджета возвращено 900 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2018, АО "2МЕН ГРУПП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции АО "2МЕН ГРУПП" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки за спорный период времени; основное обязательство, как и неустойка, были востребованы истцом и исполнены ответчиком в полном объеме, договор фактически прекращен. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма расходов на представителя является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "2МЕН ГРУПП" (заказчик-1), ООО "Транспромжилстрой-2005" (заказчик-2) и ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.08.2015 N 03/08 (далее - договор), согласно которому заказчики передают, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта и имущества находящегося на объекте: "Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, ул. Фабричная, 7".

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик-1 принимает на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору в размере и сроки, определенные разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта составляет 110 руб. за один час одного охранника, НДС нет.

Пунктами 5.4-5.6. договора предусмотрено, что расчет за услуги охраны производится заказчиком-1 на основании акта выполненных работ и графика дежурств, предъявленных исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику-1 акт выполненных работ и счет на оплату не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком-1 не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по мере предъявления письменной претензии со стороны исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-13307/2016 удовлетворен иск ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" к ответчику о взыскании задолженности в размере 642 840 руб. основного долга, 70 273 руб. 50 коп. неустойки, мотивированный ненадлежащим исполнением АО "2МЕН ГРУПП" (заказчик-1) обязательства по оплате по актам от 30.04.2016 N 129, от 31.05.2016 N 156, от 30.06.2016 N 189, от 31.07.2016 N 204 перед ООО ЧОО "Нимак-Альфа" (исполнитель) по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2015 N 03/08.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" ссылается на то, что задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-13307/2016 АО "2МЕН ГРУПП" оплатило только 16.06.2017, увеличив период неисполнения денежного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности исполнитель предъявил заказчику претензию от 16.10.2017 N 06 с требованием оплатить неустойку по договору в размере 154 281 руб. 60 коп. за период с 19.10.2016 по 16.06.2017. Согласно проставленной на претензии отметке и письму АО "2МЕН ГРУПП" от 15.11.2017 N 1172 (с возражениями на претензию) АО "2МЕН ГРУПП" получило претензию от исполнителя 16.10.2017.

В связи с тем, что заказчик-1 не оплатил неустойку, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг истца в размере 642 840 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-13307/2016, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму задолженности, за период с 16.05.2016 до 19.10.2016.

Принимая во внимание факт оплаты услуг истца 16.06.2017 платежным поручением N 815098, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 642 840 руб. за период с 19.10.2016 по 16.06.2017 (без включения даты 19.10.2016 года) в размере 154 281 руб. 60 коп., является обоснованным.

Учитывая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также то, что оплата долга произведена ответчиком в результате обращения истца в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено в сумме 20 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-13307/2016, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему спору (в части наличия и размера задолженности по оплате услуг, условий договора о об установлении неустойки), поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по мере предъявления письменной претензии со стороны исполнителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг истца в размере 642 840 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-13307/2016, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму задолженности, за период с 16.05.2016 по 19.10.2016 в размере 70 273 руб. 50 коп., о чем упоминалось ранее.

Учитывая факт оплаты услуг истца 16.06.2017 платежным поручением N 815098, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 642 840 руб. за период с 19.10.2016 по 16.06.2017 (без включения даты 19.10.2016 года) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 154 281 руб. 60 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки подтвержден документально.

Ссылок на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки после прекращения договорных обязательств между сторонами судом, апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика.

Довод АО "2МЕН ГРУПП" о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно требований о взыскании неустойки в заявленный период (с 19.10.2016 по 16.06.2017) применительно к пункту 6.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам АО "2МЕН ГРУПП" буквальное значение слов и выражений (по правилам статьи 431 ГК РФ), содержащихся в пункте 6.1 договора, позволяет установить, что основанием для начисления неустойки является сам факт допущения заказчиком просрочки платежа за оказанные услуги, а предъявление письменной претензии со стороны исполнителя является лишь формой востребования начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ч АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию от 16.10.2017 N 06 с требованием оплатить неустойку по договору в размере 154 281 руб. 60 коп. за период с 19.10.2016 по 16.06.2017. (л.д. 36).

Согласно проставленной на претензии отметке от 16.10.2017 и письму АО "2МЕН ГРУПП" от 15.11.2017 N 1172 (с возражениями на претензию) (л.д. 37) АО "2МЕН ГРУПП" получило претензию исполнителя 16.10.2017.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности, где указывал, что в противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке вместе с пени и требованием о возмещении убытков, что учтено в рамках дела N А70-13307/2016.

При этом претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора относительно взыскания неустойки, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. с чем ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор от 28.11.2017 на оказание юридических услуг N 03/17 между Варлаковым Вадимом Алексеевичем (исполнитель) и ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" (заказчик) (л.д. 38-41), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. В приложении N 1 к договору стороны указали наименование и стоимость услуг - взыскание неустойки с АО "2МЕН ГРУПП" по договору от 01.08.2016 N 03/087 в Арбитражном суде Тюменской области в пользу заказчика; стоимость услуг - 30 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.11.2017 N 45 на сумму 30 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая то, что в рамках дела N А70-13307/2016 услуги по представлению интересов ООО "ЧОО "Нимак-Альфа" оказывал также Варлаков Вадим Алексеевич, при этом стоимость его услуг составила 30 000 руб. и указанная сумма была взыскана судом с АО "2МЕН ГРУПП" в связи с удовлетворением исковых требований в рамках дела N А70-13307/2016, принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора были ранее установлены в рамках дела N А70-13307/2016, а также то, что по настоящему делу заявлено только о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, задолженность по которым установлена в рамках дела N А70-13307/2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обосновано указал, что требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной судом суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-17057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина