Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 21АП-1399/18

23 июля 2018 г.

Дело N А83-9795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Оул Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-9795/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

к Акционерному обществу "Оул Солар" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оул Солар" Севрюкова Д.С. - Вознюк Дарья Андреевна, представитель на основании доверенности б/н от 23.04.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - ООО "Пауэр Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оул Солар" (далее - АО "Оул Солар", ответчик) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 885 735,47 руб., в том числе по договору подряда N ПС-345 от 01.08.2014 г. в сумме 2 652 727,57 руб., из которых основной долг в размере 2 548 787,82 руб. и неустойка в размере 103 939,75 руб., по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения N ПС-236/2016 от 01.10.2016 г. в сумме 233 007,90 руб., из которых основной долг 228 170,88 руб. и неустойка 4 837,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 суд в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования по договору подряда N ПС-345 от 01.08.2014 г. в сумме 2 652 727,57 руб. (л.д. 142-144 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - ООО "21 ВЕК".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Оул Солар" в пользу ООО "Пауэр Сервисез" задолженность по договору подряда ПС-345/14 от 01.08.2014 в размере 2 548 787,82 руб. и неустойка в размере 66 931,87 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 926,51 руб.; в удовлетворении требований о взыскании 37 007,88 руб. отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, конкурсный управляющий АО "Оул Солар" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору в связи с чем, не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Также указывает, что со стороны истца акт и претензии были подписаны заместителем генерального директора Шутовым И.В., полномочия которого на совершение данных действий установить не представлялось возможным. Также полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку должен был подавать иск об обязании ответчика принять работы, а не о взыскании задолженности по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Оул Солар" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между ЧАО "ОУЛ Солар" (Заказчик), правопреемником которого является АО "ОУЛ СОЛАР") и ООО "Пауэр Сервисез" (Исполнитель) был заключен Договор подряда N ПС-345/14, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнять работы по ремонту, модернизации, реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые расположены на объекте заказчика, определенных п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 16-18 т. 1).

Как следует из п. 1.2 договора конкретный перечень работ, стоимость и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 сторонами определено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный ремонт и частичный ремонт отмосток инверторных станций. Также стороны согласовали место проведения работ и то, что стоимость работ определяется Локальным счетным расчетом и составляет 2 548 787,82 руб., а срок выполнения работ - до 30.12.16 г. (пункты 1, 2 Дополнительного соглашения, том 1 л.д. 19).

В пункте 4.4.3 договора N ПС-345/14 от 01.08.2014 стороны согласовали, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Руководствуясь пунктом 4.4.3 договора N ПС-345/14 от 01.08.2014, истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора подряда и согласно Дополнительному соглашению от 31.10.2016 заключил 01.11.2016 с ООО "21 ВЕК" договор подряда N ПС-209/2016, по условиям которого ООО "21 ВЕК" взяло на себя обязательство выполнить полный ремонт отмосток Инверторных станций 112399.10, 112399.18 и 112399.21, а также частичный ремонт отмосток инверторных станций 12399.1, 12399.9, 12399.11, 12399.17, 12399.19, 12399.20, 12399.22, 12399.30 и устройство отмостки КТП-N1 - КТП-N4 (том 1 л.д. 196-198).

Работы по договору подряда N ПС-209/2016 были исполнены ООО "21 ВЕК" в полном объеме, между ООО "21 ВЕК" и ООО "Пауэр Сервисез" без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ N 63 (том 1 л.д. 205 оборотная сторона - 208) и истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 6145 от 03.11.2016 и N6306 от 24.11.2016.

После окончания выполнения работ по Договору подряда N ПС-345/14 истец 22.12.2016 посредством ФГУП "Главный ценктр специальной связи" направил в адрес конкурсного управляющего ответчика акт выполненных работ за ноябрь 2016 года, счет-фактуру N 2523 от 18.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ. Оправление было получено адресатом 27.12.2016 (л.д. 78-81).

Согласно реестру передаваемых документов N 11/2016 генеральный директор ответчика также передал конкурсному управляющему акт об оказании услуг контрагента за ноябрь 2016 года, подписанный ем ранее (том 1, л.д. 191, 35-47).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны в п. 5.2 договора N ПС-345/14 от 01.08.2014 предусмотрели, что заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан их рассмотреть и в случае отсутствия замечаний - подписать акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 и возвратить заказчику, а при наличии замечаний - предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

Со стороны конкурсного управляющего АО "ОУЛ СОЛАР" перечисленные документы подписаны не были, при этом конкурсный управляющий не воспользовался правом на предоставление подрядчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2016 года и справки о стоимости выполненных работ с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения. Доказательств того, что работы, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2016 года, выполнены не были, конкурсным управляющим также не представлено.

В силу изложенных выше норм работы, перечисленные в акте выполненных работ, являются принятыми и соответствующими условиям Договора N ПС-345/14 от 01.08.2014.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2016 заказчик производит оплату работ по Соглашению в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 (л.д. 19 т. 1).

Поскольку со стороны ответчика оплата за выполненные работы произведена не была, истец дважды обращался к нему с претензиями (от 31.01.2017 исх. N 142 и от 06.04.2017 исх.N 388, том 1, л.д. 64-67), которые удовлетворены не были.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору N ПС-345/14 от 01.08.2014 услуги в размере 2 548 787,82 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом коллегия отклоняет довод о том, что со стороны истца акт выполненных работ за ноябрь 2016 года, счет-фактура N 2523 от 18.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ были подписаны Шутовым И.В., чьи полномочия на подписание таких документов установить невозможно. Так доверенностями N 1 от 01.03.2016 и N 1 от 01.03.2017 Шутов И.В наделен правами действовать от имени ООО "Пауэр Сервисез". При этом коллегия судей отмечает, что возникшие у конкурсного управляющего сомнения относительно полномочий лица, подписавшего полученные конкурсным управляющим документы (акт выполненных работ, счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ), не являются основанием для отказа от выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N ПС-345/14 от 01.08.2014 работ. Указанные сомнения могли быть устранены конкурсным управляющим в ходе его деятельности. Изложенное также касается также и довода апеллянта о подписании Шутовым И.В. претензий.

Довод апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты своего права тоже отклоняется коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при наличии доказательств получения конкурсным управляющим акта выполненных работ и отсутствии с его стороны мотивированного отказа от его подписания, работы, перечисленные в акте выполненных работ, являются принятыми, а подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством факта их выполнения.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика принять работы по договору N ПС-345/14 от 01.08.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 939,75 руб. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 66 931,87 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с. п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору подряда N ПС-345/14 от 01.08.2014 заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС -2.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда N ПС-345/14 от 01.08.2014 за нарушение предусмотренных п. 2.2. договора сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период, за который уплачивается пеня от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика 22.12.2016 и получен последним 27.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании N 406931303745 от 22.12.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 103 939,75 руб. по акту N 286 от 18.11.2016 за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, верно определил, что расчет является арифметически неверным введу того, что акт получен ответчиком 27.12.2016, а принимая во внимание положения п. 5.2 договора с учетом пяти рабочих дней от даты получения Акта на их рассмотрение, а также положения п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда N ПС-345/14 от 01.08.2014 с учетом 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, расчет необходимо начинать с 22.02.2017.

Относительно правильности расчета суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки апеллянт доводов не заявлял, свой контррасчет не представил. Апелляционная коллегия считает расчет суда первой инстанции верным, а потому частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 931,87 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу N А83-9795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова