Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-8407/17

город Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А14-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Северное 29": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Верютиной Любови Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-5799/2017 (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северное 29" (ОГРН 1103668000567, ИНН 3662149872) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (ОГРН 1133668012422, ИНН 3662186987) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 7 и обязании ответчика обратиться с письменным заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии управляющей компании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верютина Любовь Ивановна, Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Северное 29" (далее - истец, ТСЖ "Северное 29" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (далее - ответчик, ООО "УК Бульвар Победы") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 7, обязании ответчика обратиться с письменным заявлением об исключении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, из реестра лицензии управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Северное 29" отказано.

05.02.2018 ООО "УК Бульвар Победы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ "Северное 29" о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК Бульвар Победы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-5799/2017 отменить и взыскать судебные расходы с ТСЖ "Северное 29" в размере 120 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

05.07.2018 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "УК Бульвар Победы" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13.07.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. Судебной коллегией отклонено ходатайство в силу его необоснованности.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявителем представлен договор на оказание правовых услуг N 14 от 06.06.2017, акт приемки правовых услуг от 15.01.2018 по договору N 14 от 06.06.2017, расходный кассовый ордер от 15.01.2018 на сумму 120 000 руб.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Представитель, являющийся штатным работником организации, оказывая юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в рамках трудового договора. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 21 ТК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего обязанности, направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своему работнику за счет проигравшей стороны. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017, от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651.

Как установлено судом первой инстанции, Николенко А.А. является штатным сотрудником ответчика на основании трудового договора от 02.09.2013 N УН0000029 и занимает должность начальника договорного отдела.

В должностной инструкции в пункте 2.6 раздела 2 указано на обязанность начальника договорного отдела представлять интересы общества в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, по отдельно заключаемым договорам за отдельную плату.

Вместе с тем, как верно указано судом области, наличие договора оказания правовых услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей.

Оценив представленный в обоснование понесенных расходов расходный кассовый ордер N 5 от 15.01.2018, указывающий на выдачу Николенко А.А. денежных средств под отчет (корсчет 71.01) на основании договора (без даты и номера), суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", согласно которым счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В этой связи расходный кассовый ордер выдан Николенко А.А. как работнику (подотчетному лицу) организации.

Ссылка ответчика на тот факт, что трудовая функция Николенко А.А. не предусматривала представление интересов общества в судебном разбирательстве, с учетом заключенного с ним гражданско-правового договора, судом области обоснованно во внимание не принята.

При таких обстоятельствах, выплата Николенко А.А. вознаграждения по договору оказания правовых услуг не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А. И. Поротиков