Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4079/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф01-5537/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А82-2181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Ярославской области:

представителя ПАО "Сбербанк России" Ткач С.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-2181/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис групп" (ОГРН 1047600405709; ИНН 7604065772)

с участием в деле третьего лица: ООО "Региональная объединенная строительно - промышленная финансовая компания"; Временный управляющий ООО "Региональная объединенная строительно - промышленная финансовая компания" Рябов Андрей Анатольевич

о взыскании 9 106 487,58 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - ответчик, ООО "Базис Групп") 9 106 487,58 руб. задолженности по договорам поручительства от 07.07.2014 N 0077/9/14093/05, от 25.08.2014 N 0077/9/14114/05, 0077/9/14115/05 (9 060 897,24 руб. - основной долг, 4 984,61 руб. - проценты, 40 605,73 руб. - неустойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 Взыскать с ООО "Базис Групп" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 9 106 487,58 руб., в том числе: 9 060 897,24 руб. задолженности, 4 984,61 руб. процентов, 40 605,73 руб. неустойки, а также 68 532,44 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Базис Групп" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делуN А82-2181/2018, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу N А82-2181/2018.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не отложил судебное разбирательство и не объявил в судебном заседании перерыв, т.е. отказался содействовать сторонам в урегулировании спора.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Банком в судебном заседании было заявлено возражение относительно отложения судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; в период досудебного и судебного общения с ответчиком никаких проектов мирового соглашения в Банк не поступало. Ответчиком предпринимались меры по формальному переносу срока принятия судом решения, никаких конкретных действий, предложений ответчик не делал.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО "Сбербанк России", который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

1. 25.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роспромфинанс" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14114, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению оборудования по договору поставки N 0092 от 29.07.2014, заключенному с ЗАО "Комплексные строительные решения", для последующей передачи в лизинг по договору лизинга N 0092 от 29.07.2014, заключенному с ОАО "ССЗ "Вымпел" на срок по 27.06.2019 г. с лимитом 37 055 000 рублей, период действия лимита с 25.08.2014 по 26.12.2014, процентная ставка - 12,6 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Базис Групп" был заключен договор поручительства от 25.08.2014 N 0077/9/14114/05, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

По данному кредитному договору банком заемщику были выданы денежные средства в размере 35 934 000 рублей.

2. 07.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роспромфинанс" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14093, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению стеллажного оборудования по договору поставки N 0080 от 29.04.2014, заключенному с ЗАО "Полиметалл-М", для последующей передачи в лизинг по договору лизинга N 0080 от 29.04.2014, заключенному с ООО "ОптИвСтрой" на срок по 27.05.2017 г. с лимитом 31 840 000 рублей, период действия лимита с 07.07.2014 по 26.09.2014, процентная ставка - 12 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Базис Групп" был заключен договор поручительства от 07.07.2014 N 0077/9/14093/05 с ООО "Базис Групп", согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной лини, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

По данному кредитному договору банком заемщику были выданы денежные средства в размере 31 840 000 рублей.

3. 25.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роспромфинанс" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/14115, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению оборудования по договору поставки N 0083 от 23.06.2014, заключенному с ООО "ПромСервис", для последующей передачи в лизинг по Договору лизинга N 0083 от 23.06.2014, заключенному с ОАО "ССЗ "Вымпел" на срок по 27.06.2017 г. с лимитом 3547000 рублей, период действия лимита с 25.08.2014 по 26.11.2014, процентная ставка - 12,6 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Базис Групп" был заключен договор поручительства от 25.08.2014 г. N 0077/9/14115/05 с ООО "Базис Групп", согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной лини, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

По данному кредитному договору Банком заемщику были выданы денежные средства в размере 3 497 000 руб.

ООО "Роспромфинанс" свои обязательства по вышеуказанный кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

28.06.2017 банком в адрес ООО "Базис Групп" было направлено требование о погашении задолженности N 0017-27-исх/47. Требование получено 07.07.2017. Задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N А82-10671/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Роспромфинанс" требование Банка:

- по договору N 0017/9/14093 в сумме 277458,93 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 266 000 руб.; проценты - 2798,47 руб.; неустойка - 8 660,46 руб.;

- по договору N 0017/9/14114 в сумме 8 714 447,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 684 987,24 руб.; неустойка - 29 550,15 руб.;

- по договору N 0017/9/14115 в сумме 114581,26 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 110 000,00 руб.; проценты - 2 186,14 руб.; неустойка - 2 395,12 руб.;

Как указывает истец, в настоящее время размер задолженности не изменился, погашений не производилось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт получения ООО "Роспромфинанс" денежных средств по кредитным договорам N 0017/9/14093, N 0017/9/14114, N 0017/9/14115 подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств выполнения в полном объеме обязательств заемщиком либо поручителем в материалы дела не представлено.

Возражений относительно определенного истцом размера задолженности ООО "Базис Групп" не заявлено.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ООО "Базис Групп" указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2018.

Указанное определение было получено адресатом 13.02.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.03.2018 представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 15.03.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2018.

Указанное определение было получено адресатом 02.04.2018.

В судебном заседании 05.04.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако проект мирового соглашения ни в суд, ни в адрес истца представлен не был, как и не представлен в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, а не обязанностью.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель истца указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Базис Групп".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в указанных действиях суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-2181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова