Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-8725/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А75-11247/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8725/2018) конкурсного управляющего Логинова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2017 года по делу N А75-11247/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 33 530 502 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная корпорация" (ОГРН 1168617068003, ИНН 8603224340),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная корпорация" (далее - ООО "ЮСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Сергей Михайлович. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 12.02.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

27.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 32 198 713 руб. 98 коп.

05.12.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 33 530 502 руб. 29 коп., в том числе: 5 075 855 руб. 75 коп. - основной долг, 28 454 646 руб. 54 коп. - неустойка. Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 заявление Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "ЮСК" в составе третьей очереди включены требования Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в размере 33 530 502 руб. 29 коп., в том числе: 5 075 855 руб. 75 коп. - основной долг, 28 454 646 руб. 54 коп. - неустойка.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Логинов С.М. обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 29.12.2017 истек 22.01.2018 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы "Мой Арбитр" 28.06.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий Логинов С.М. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что процессуальная возможность подачи апелляционной жалобы появилась у конкурсного управляющего после 12.02.2018 (дата вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов С.М.

С момента утверждения Логинова С.М. временным управляющим он признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также непосредственным участником всех обособленных споров в процедуре банкротства, в том числе, приобретает права лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе, на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Логинов С.М. (на момент вынесения обжалуемого определения являлся временным управляющим должника) был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 получено Логиновым С.М. 07.11.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении (том 5, л.д. 20).

Также арбитражный управляющий Логинов С.М. извещался об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 получено Логиновым С.М. 13.12.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении (том 5, л.д. 52).

Информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 29.12.2017 было размещено в сети Интернет 30.12.2017.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Логинов С.М. знал об обжалуемом судебном акте и мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.12.2017, в срок, предусмотренный для обжалования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что статусом конкурсного управляющего Логинов С.М. наделен 12.02.2018, однако обладая соответствующими полномочиями, располагая сведения о принятом судебном акте, с апелляционной жалобой обратился более чем через четыре месяца после утверждения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а арбитражный управляющий Логинов С.М., будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках. В связи с чем обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что арбитражный управляющий Логинов С.М. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Логинова Сергея Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова Сергея Михайловича б/н от 28.06.2018 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

С.А. Бодункова