Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-2971/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А33-24577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 25.06.2018 N ВСКН-263-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2018 года по делу N А33-24577/2017, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "ВСНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396, далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании 82 424 333 рублей 50 копеек по договору подряда от 11.02.2015 N 3175715/0246Д.

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ИНН 6315562413, ОГРН 1026300962995, далее - ООО "ИТ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройновация" в пользу АО "ВСНК" взыскано 50 000 000 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в силу согласования службой строительного контроля увеличения сроков устранения нарушений отсутствуют основания для применение штрафных санкций. Истцом не предоставлено доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий, по причине невыполнения ответчиком предписаний службы технического контроля и документально не подтвердил, что несвоевременное устранение нарушений, повлияло на просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Обязательства подрядчика оплатить неустойку прекратились вместе с обязательствами выполнить работы и передать их заказчику в момент подписания соглашения о расторжении договора. Указанные в предписаниях замечания не свидетельствуют о нарушениях условий договора по качеству, не являются основным обязательством по договору и не влекут за собой наступления ответственности. Неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с пользованием денежными средствами истца. Ответственность за нарушение сроков устранения предписаний условиями договора не предусмотрена. Размер неустойки, взысканной по решению суда от 17.04.2018, явно превышает любые разумные ожидания ответчика, в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.). Истец в данном случае, ожидающий получения неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 12:42:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2015 N 3175715/0246Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти", расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, кв. 2838 (часть выдела 45,33,64,65), включая добычу грунта из карьера N 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 2583/05-Зпк), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, выполняемых по договору, которая определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) и составила 3 781 093 522 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС в сумме 576 776 978 рублей 08 копеек, в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 2 169 061 408 рублей, в т.ч. НДС в сумме 330 873 774 рубля 10 копеек;

1.2. стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной ценой и ориентировочно составляет 1 612 032 114 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС в сумме 245 903 203 рубля 98 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5.1 договора, вследствие чего уточняется общая стоимость работ по договору, предусмотренная пунктом 3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.04.2015, окончание работ 03.03.2017. Общая продолжительность строительства составляет 703 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

В силу пункта 4.2 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить:

производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и графиком сдачи законченного строительством объекта (приложение N 6 к договору), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора;

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

своевременное, без увеличения стоимости, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, плановых и итоговой проверках Ростехнадзора и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.12 подрядчик обязался в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставлять заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. А также обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 5.1.13 договора).

Согласно пункту 5.1.37 подрядчик принял на себя обязательства своевременно устранять замечания, выданные контролирующими органами технического надзора заказчика, независимого технического надзора и Ростехнадзора по качеству выполняемых работ и соответствию проектным решениям.

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком требований технадзора заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 календарного дня (после определенного технадзором заказчика срока), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического выполнения, но не более 10% от цены договора.

На основании пункта 26.1 договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 26.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

16.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3175715/0246Д016 о расторжении с 16.01.2017 договора подряда от 11.02.2015 N 3175715/0246Д.

В соответствии с заключенным истцом договором N 15-01-02/15-3175715/0956Д от 28.07.2015 функции строительного контроля на объекте "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти" осуществляло ООО "ИТ-Сервис".

Согласно подпунктам 5.1.12, 5.1.13 договора N 15-01-02/15-3175715/0956Д от 28.07.2015 ООО "ИТ-Сервис" выдавало подрядным организациям предписания, отражающие факты выполнения строительно-монтажных работ с нарушением утвержденного проекта, применением некачественных материалов и оборудования и нарушением правил их хранения, с требованием устранения нарушений и сроков устранения. По факту устранения подрядчиком выявленных нарушений, осуществлять соответствующую проверку факта устранения и визировать акты об устранении нарушений.

Как следует из иска, в процессе реализации договора ООО "Стройновация" не исполнялись либо несвоевременно исполнялись следующие предписания службы строительного контроля, выданные представителю подрядчика на объекте:

1) предписание от 21.11.2016 N 30, срок для устранения - 23.11.2016. Акт об устранении предписания от 27.11.2016 N 30.

2) предписание от 04.12.2016 N 41, срок для устранения нарушения - 07.12.2016.

3) предписание от 21.11.2016 N 43, срок для устранения нарушения - 24.11.2016.

По состоянию на 22.12.2016 количество дней просрочки выполнения мероприятий по выданным предписаниям составило:

- предписание от 21.11.2016 N 30 - 1 день;

- предписание от 04.12.2016 N 41 - 12 дней;

- предписание от 21.11.2016 N 43 - 25 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях, истцом в соответствии с пунктом 16.3. начислена неустойка в размере 82 424 333 рублей 50 копеек, в том числе:

- по предписанию N 30 - 2 169 061 рубль 41 копейка (2 169 061 408*0,1%*1);

- по предписанию N 41 - 26 028 736 рублей 92 копейки (2 169 061 408*0,1%*12);

- по предписанию N 43 - 54 226 535 рублей 25 копеек (2 169 061 408*0,1%*25).

В претензии от 10.03.2017 N 1-1/3-418 истец предлагал ответчику в двадцатидневный срок со дня получения претензии уплатить 82 622 135 рублей 94 копейки неустойки.

В ответе от 10.03.2017 N 1-1/3-411 на претензию истца ответчик указал на частичное выполнение указанных в предписаниях мероприятий и на продление сроков устранения замечаний по инициативе заказчика и, как следствие, неверный расчет суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Довод ответчика об устранении замечаний, указанных в предписаниях N 41 и N 43, в подтверждение чего представлены акты об устранении нарушений от 24.11.2016, от 24.12.2016 (предписание N 43), от 07.12.2016 (предписание N 41), вследствие чего отсутствуют основания для начисления неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из анализа актов об устранении нарушений от 24.11.2016 (предписание N 43), от 07.12.2016 (предписание N 41) следует, что выполненные подрядчиком мероприятия недостаточны для устранения замечаний, вследствие чего выполнение последующих этапов работ не разрешено. При этом акт об устранении нарушений от 24.12.2016 (предписание N 43) составлен за пределами даты, на которую произведен истцом расчет неустойки (22.12.2016).

Утверждение ответчика о согласовании с уполномоченным органом условия о продлении сроков устранения нарушений противоречит материалам дела поскольку акты об устранении нарушений не содержат сведений о продлении этого срока уполномоченным органом. Указание ответчика на возможность устранения нарушений в иной срок является уведомлением о таком сроке, подпись представителя уполномоченного органа сама по себе не свидетельствует о согласовании срока продления устранения нарушений.

В отношении довода ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в виду расторжения сторонами с 16.01.2017 договора подряда от 11.02.2015 N 3175715/0246Д16.01.2017, о чем подписано дополнительное соглашение N 3175715/0246Д016 от 16.01.2017, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае несвоевременного устранения замечаний.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций соглашаются с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему исполнению обязательств.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора (непредставление в срок исполнительной документации, пропуск срока незначительный), соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 50 000 000 рублей и отказе во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-24577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай