Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-8882/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 г. N Ф06-37866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-5661/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Исполнительного комитета города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, принятое по делу N А65-5661/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708), гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Исполнительного комитета города Казани,

- МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства гор. Казани

о взыскании 5 781 327 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 723 434 руб. 83 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Каюмов Н.И. представитель по доверенности от 22.07.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" о взыскании 5 781 327 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 723 434 руб. 83 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года производство по делу в части требования о взыскании 3 571 539 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2014 года, 603 522 руб. 54 коп. процентов за период с 18 марта 2008 года по 01 февраля 2014 года прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2017 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А65-5661/2017 в части отказа Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" неосновательного обогащения за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2014 года по 18 января 2017 года, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: МКУ Исполнительный комитет города Казани, МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства гор. Казани.

В судебном заседании 22 марта 2018 года от истца поступило уточнение исковых требований до 4 326 627 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2011 года до 05 июля 2017 года, 1 056 549 руб. 03 коп. процентов за период с 01 февраля 2011 года по 05 июля 2017 года.

Учитывая, что предметом настоящего спора после отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела в отмененной части на новое рассмотрения составляет требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2014 года, а истец в своем ходатайстве об уточнении требований заявляет ко взысканию период с 01 февраля 2011 года, не являющийся предметом спора, суд первой инстанции оснований для принятия уточнения исковых требований не нашел.

Таким образом, предметом рассмотрения судом является требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2014 года по 18 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 1 069 000 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 104 803 руб. 25 коп. процентов. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" в доход федерального бюджета 16 859 руб. 24 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Исполнительный комитет города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 712 326 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 1 618 631 руб. 58 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июля 2018 года на 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположен объект недвижимости ответчика, данный участок полностью использовался.

Ввиду того, что земельный участок ответчиком использовался, то у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, которое по расчету истца за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года составило 2 209 787 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2002 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключен договор аренды земельного участка, по условия которого Департамент стал арендатором земельного участка площадью 189 400 кв.м, кадастровый номер 16:16:12 24 01:0001, разрешенное использование земельного участка - под размещение полигона ТБО (Самосыровский полигон).

26 февраля 2002 года между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс" был заключен договор субаренды того же земельного участка.

23 мая 2007 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 12 февраля 2002 года.

14 января 2008 года Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан и ЗАО "Казанский экологический комплекс" заключили договор N ТО-24-071-1136 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу N А65-28180/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2011 года, договор аренды земельного участка от 14 января 2008 года N ТО-24-071-1136, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ЗАО "Казанский экологический комплекс", признан ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23577/2013 от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:16:12062:300 в размере 5 656 951 руб. 90 коп. за период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2014 года и процентов в размере 1 049 820 руб. 67 коп. за период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2014 года отказано.

Отказывая истцу в иске, суды по делу N А65-23577/2013 исходили из того, что истцом был доказан факт пользования ответчиком всего лишь 40 800 кв.м, занимаемыми объектом недвижимости, принадлежащим ответчику (карта N 3) из состава всей площади земельного участка общей площадью 189 400 кв.м с кадастровым номером 16:16:120602:300.

Судебными актами по делам N А65-19468/2013 и N А65-23577/2013 было установлено, что на земельном участке площадью 189 400 кв.м с кадастровым номером 16:16:12062:300 расположены следующие объекты недвижимости: Карта N 1, состоящая из котлована, линии электропередач, дезбарьера, автодороги, дренажного трубопровода, водопроводного колодца, дренажной насосной станции, водоотводной канавы и Карта N 2, в состав которой входят: котлован (не достроен), водоотводная канава, забор, которые не принадлежат ответчику, а также Карта N 3 - незавершенный строительством объект площадью застройки 40 800 кв.м, степень готовности 15 %, инвентарный номер 17334. Литеры А, Л-1, VII, II, III, принадлежащая на праве собственности обществу.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2011 года по делу N А65-21502/2011 признано отсутствующим право собственности ЗАО "КЭК" на Самосыровский полигон твердых бытовых отходов, второй пусковой комплекс, Карта N 2, общей площадью 51 110 кв.м, инвентарный номер 17224/2, Литеры 1, 2, расположенного на земельном участке площадью 189 400 кв.м с кадастровый номер 16:16:120602:300.

Решением Советского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N 2-654/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИК МО гор. Казани к ЗАО "КЭК" о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства: полигона твердых бытовых отходов, второй пусковой комплекс, Карта N 2, общей площадью 51 110 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 189 400 кв.м с кадастровый номер 16:16:120602:300.

Судом общей юрисдикции было установлено, что ЗАО "КЭК" осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, второй пусковой комплекс, Карта N 2, общей площадью 51 110 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 189 400 кв.м с кадастровым номером 16:16:120602:300, что подтверждается актом проверки Управления Росприроднадзора по Республики Татарстан от 04 июля 2016 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятым позже решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 года по делу N А65-19468/2013 и от 14 февраля 2014 года по делу N А65-23577/2013, был установлен факт пользования ответчиком полигоном твердых бытовых отходов, второй пусковой комплекс, Карта N 2, общей площадью 51 110 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 189 400 кв.м с кадастровым номером 16:16:120602:300.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, Советский районный суд гор. Казани в решении от 15 февраля 2017 года по делу N 2-654/2017, пришел к выводу о пользовании ЗАО "КЭК" в спорный период вышеуказанным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке площадью 189 400 кв.м с кадастровый номер 16:16:120602:300.

Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции у суда по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-21087/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИК МО г.Казани о понуждении ЗАО "КЭК" прекратить эксплуатацию и возвратить истцу имущество, расположенное на земельном участке площадью 189 400 кв.м с кадастровый номер 16:16:120602:300: Карта N 1, пруд-испаритель, ВЛ-10 от РП "Константиновка" до ТП "Самосыровский полигон", автодорогу на Карту N 1 (дезбарьер), наружные сети водопровода и канализации, автовесовую с КПП (находящаяся на территории Пестречинского района); дренажную насосную станцию, ограждение полигона, водоотводную канаву полигона, которые являются частью пускового комплекса Карты N1 Самосыросвского полигона захоронения твердых бытовых отходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-21087/2010.

При этом, как указывает истец, вышеуказанный судебный акт был исполнен обществом только в июле 2017 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05 июля 2017 года и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленных в рамках исполнительного производства от 13 мая 2013 года N 4187/13/01/16, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21087/2010.

Указанный довод ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "КЭК" фактически пользовалось в период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года земельным участком площадью 189 400 кв.м с кадастровым номером 16:16:12062:300.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что "факт переплаты в размере 855 507 руб. 95 коп. подлежит учету при расчете неосновательного обогащения за следующий период пользования земельным участком". Решение во возврату или не возврату денежных средств (излишне уплаченных) принимает сам ответчик, обращаясь с письменным заявлением и приложением доказательств оплаты. Суд самостоятельно за ответчика принял решение и вернул ему сумму по неподтвержденным платежным поручениям. Однако ответчик о возврате указанной суммы не заявлял. Тем самым суд лишил права истца на состязательность и равноправие в нарушение норм процессуального права. Также, по мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных требований истца. Ответчик не заявлял встречное исковое заявление о зачете излишне уплаченных денежных средств, соответственно суд не вправе самостоятельно, лишив истца состязательности, зачесть сумму в размере 855 507 руб. 95 коп., уплаченную в период с 2008 года по 01 февраля 2014 года, тогда как предметом настоящего дела является период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В указанный в иске период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектом ответчика, оформлены не были.

Однако, отсутствие договора аренды в исковой период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11 и от 17 декабря 2013 года N 12790/13.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года составляет 2 205 693 руб. 12 коп.

Данный расчет судом проверен.

Судом по настоящему делу установлено, что судами по делу N А65-23577/2013 в иске о взыскании с ЗАО "КЭК" неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2014 года и процентов было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по делу N А65-23577/2013, в частности, исходили из того, что сумма, отраженная в расчете ответчика увеличилась (в результате применения поправочных коэффициентов) на 380 041 руб. 80 коп. и стала составлять 939 163 руб. 79 коп. В тоже время, судами было установлено, что за пользование земельным участком, ответчик в рамках исполнения признанного ничтожным договора аренды земельного участка от 14 января 2008 года N ТО-24-071-1136, заключенного им с Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ, производил платежи на специальный счет N 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России гор. Казань, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (Палата ИЗО), ИНН 1616014845, КПП 161601001, ОКАТО 92222837000, КБК 905 05010 10 0000 120, являющийся специальным счетом, в том числе, и истца, на который подлежат зачислению денежные средства, взимаемые или уплачиваемые за пользование земельными участками в Республике Татарстан. Из платежных поручений, которыми ответчиком перечислялись денежные средства, предоставленных по запросу суда Управлением Федерального Казначейства по Республике Татарстан, с 14 января 2008 года и по дату рассмотрения спора ответчиком было перечислено за пользование земельным участком 1 794 671 руб. 74 коп. При этом, указание в целевом назначении платежа в платежных поручениях на ничтожный договор и площадь 18,94 га не могут служить основанием, что денежные средства не были зачислены в бюджет.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется переплата, значительно превышающая сумму неосновательного обогащения, реально подлежащую уплате ответчиком (559 121 руб. 99 коп. или 939 163 руб. 79 коп. в зависимости от применяемых в расчете неосновательного обогащения поправочных коэффициентов и в любом случае не опровергает факта наличия на стороне ответчика переплаты по внесенным им платежам).

Таким образом, судами по делу N А65-23577/2013, исходя из фактических обстоятельств спора, было установлено наличие переплаты на стороне ответчика в размере 855 507 руб. 95 коп. (1 794 671 руб. 74 коп. - 939 163 руб. 79 коп.).

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство (факт переплаты) подлежащим учету при расчете неосновательного обогащения за следующий период пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что "факт переплаты в размере 855 507 руб. 95 коп. подлежит учету при расчете неосновательного обогащения за следующий период пользования земельным участком", являются несостоятельным и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ответчиком в период после января 2017 года вносились денежные средства за пользование спорным земельным участком в общей сумме 278 185 руб. (платежные поручения N 109 от 01 февраля 2017 года, N 237 от 01 марта 2017 года, N 359 от 03 апреля 2017 года, N 489 от 02 мая 2017 года и N 615 от 02 июня 2017 года). В назначении платежа указанных платежных поручений указана арендная плата за земельный участок без указания на конкретный период пользования участком.

Следовательно, указанные платежи также правомерно подлежат учету при расчете размера неосновательного обогащения за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года.

Таким образом, за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2017 года, с учетом переплаты, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 23577/2013, и внесенных платежей ответчика после января 2017 года, размер неосновательного обогащения составил 1 069 000 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 069 000 руб. 17 коп., в остальной части - отказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2014 года по 18 января 2017 года размере 246 712 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

С 01 августа 2016 года при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ.

По расчету суда первой инстанции, исходя из наличия на 02 февраля 2014 года переплаты на стороне ответчика, месячной стоимости пользования участком и сумм вносимых ответчиком платежей, отраженных в расчете истца, принимая во внимание, что фактически задолженность за пользование земельным участком образовалась с апреля 2015 года и алгоритм начисления процентов истцом, за период с 15 апреля 2014 года по 18 января 2017 года размер процентов на сумму неосновательного обогащения 1 069 000 руб. 17 коп. составил 104 803 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 1 069 000 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 104 803 руб. 25 коп., в остальной части - отказано.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, принятого по делу N А65-5661/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, принятое по делу N А65-5661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Исполнительного комитета города Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев