Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-9380/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Павлова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39283/2013 об отказе в изменении очередности погашения требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Павлова Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН: 2319038122, ОГРН: 1062319006694), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов.

Управляющий просил изменить очередность погашения требований кредиторов, указав на необходимость погашения заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов должника, приоритетно перед текущими обязательствами.

Определением суда от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего Павлова Александра Евгеньевича об изменении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Павлов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства - справки о задолженности перед бюджетом Российской Федерации по состоянию расчетов на 16.07.2018, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительное доказательство к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 заявление принято к производству.

Решением от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках проведения мероприятий процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства от взыскания задолженности в общей сумме - 16 015 005,40 руб.

В настоящий момент, в рамках дела о банкротстве имеются требования по текущим платежам первой очереди - 1 500 000 руб. услуги привлеченного лица, 2 374 585,47 руб. вознаграждение и расходы управляющего, а также требования по текущим платежам второй очереди 2 212 374 руб. задолженность по заработной плате за период с 16.12.2014.

Управляющий указывает, что в составе второй очереди реестра требований кредитора имеется задолженность по выплате заработной плате в общем размере -37 472 564,36 руб.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что к расчетному счету предъявлены требования ПФР на общую сумму 74 077 767 руб.

Посчитав необходимым погашение требований кредиторов второй очереди, в части заработной платы, управляющий обратился в суд с требованиями об изменении очередности погашения требований кредиторов путем погашения заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов должника второй очереди, приоритетно перед текущими обязательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По общему правилу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, учитывая положения ст. 134 Закона о банкротстве, которое предусматривает условие о преимущественном удовлетворении требований по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, при наличии текущих требований, обязан вырученные средства, первоначально направить именно на погашение требований кредиторов по текущим платежам и лишь в случае их погашения, приступать к удовлетворению реестровых требований кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения очередности в виде приоритетного погашения реестровых требований перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в обход текущих требований противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на текущие и реестровые.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованны;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что заработная работникам не выплачивалась более 5 лет, что является напряженным социальным вопросом.

Кроме того, управляющий указал, что также в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди перед работниками.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих, приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности, формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал каких-либо исключительных обстоятельств применительно к необходимости погашения заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов, перед задолженностью по текущим обязательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсная масса сформирована не в полном объеме: в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление об оспаривании сделки должника на общую сумму 169 217 346,61 рублей.

При таких обстоятельствах в случае обжалования указанной сделки денежных средств может быть достаточно для погашения оставшейся непогашенной текущей задолженности и полного погашение 2 очереди реестра требований кредиторов.

Также необходимо отметить, что ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" хозяйственную деятельность не ведет, работники уволены в процедуре наблюдения в рамках действующего законодательства, в связи с чем. отсутствует угроза увольнения работников по собственному желанию, а также угроза допущения гибели или порчи имущества должника по причине его отсутствия.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает сведения относительно текущей задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и предъявленным к расчетному счету должника требований на сумму 74 077 767,0 рублей.

Вместе с тем, согласно дополнительно представленной уполномоченным органом справке о задолженности перед бюджетом Российской Федерации по состоянию расчетов на 16.07.2018, фактически за должником числится текущая задолженность в ином размере - 28 792 720,64 руб., в том числе: основной долг - 826 118,66 руб., пени - 17 250 415,76 руб. и штрафы- 10 716 186.22 рублей.

Учитывая положения ст. 134 Закона о банкротстве, которое предусматривает условие о преимущественном удовлетворении требований по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, при наличии текущих требований, обязан вырученные средства, первоначально направить именно на погашение требований кредиторов по текущим платежам и лишь в случае их погашения приступать к удовлетворению реестровых требований кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения очередности в виде приоритетного погашения реестровых требований перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в обход текущих требований противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на текущие и реестровые.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов