Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-15232/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А21-2662/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15232/2018) ООО "УЮТ-сервис" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 г. по делу N А21-2662/2018(судья Пахомова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УЮТ-сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 58 721 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябрь 2017 года, 3 109 руб. 60 коп. пени за период с 19.12.2017 г. по 03.05.20218г., пени на день фактической оплаты с момента вынесения решения, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии начиная с 04.05.2018 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты дола в размере 58 721 руб. 60 коп. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЮТ-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права; насосная станция не относится к общему имуществу МКД N 188А по Аллее Смелых и ООО "УЮТ-сервис" не является надлежащим ответчиком на сумму требований 591 руб. 24 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 03.07.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Янтарьэнергосбыт" поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Уют - Сервис" электрическую энергию.

Направленный истцом договор энергоснабжения N 199700057 ответчик не подписал и не вернул, при этом продолжал принимать и оплачивать электроэнергию.

Истец, указав, что у ответчика возникла задолженность за ноябрь 2017 года на сумму 58 721 руб. 60 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 19.12.2017 г. по 03.05.2018 - 3 109 руб. 60 коп., с 04.05.2018 г. неустойку просит взыскать по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, ввиду чего, возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления вручено ответчику 27.03.2018 (лист дела 101).

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 (1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.07.2018 в апелляционный суд от ответчика поступили Дополнения к апелляционной жалобе с изложением доводов, не указанных ни в поданной в установленный срок апелляционной жалобе, ни в отзыве на иск. Поскольку подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока на обжалование решения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, дополнения возвращаются ответчику.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению при отсутствии письменного договора, подтверждена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводов о том, что к оплате была предъявлена задолженность без учета платы, полученной истцом непосредственно от граждан, проживающих в спорных домах, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик указал, что уличное освещение осуществляется от ВРУ многоквартирного дома N 188 А по ул. Аллея Слепых в Калининграде. Вместе с тем ответчик считает, что он не обязан оплачивать электрическую энергию на уличное освещение.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что инженерное и иное оборудование, необходимо для эксплуатации жилого дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Ответчик не представил относимых, допустимых доказательств того, что сети наружного освещения не являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А21-2823/2017 установлено, то объект - "Канализационная насосная станция" по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Слепых д. 188 А не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суду первой инстанции следовало отказать в иске в части взыскания 5941 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 г. следует отменить в части взыскания указанной суммы и начисленной на нее неустойки.

Нарушений норм процессуального права которые могли являться основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 г. по делу N А21-2662/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 58 130 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2017 г., 3 077 руб. 85 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии за период с 19.12.2017 г. по 03.05.2018 г., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии начиная с 04.05.2018 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты дола в размере 58 130 руб. 36 коп. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 2 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" 30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова