Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-22429/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-241277/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Зевс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-241277/17

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Вентстор" к ООО "Строительная фирма "Зевс" о взыскании 316 725 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентстор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Зевс" о взыскании задолженности в размере 316 725 руб., из них: 305 000 руб. задолженность, 11 725 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на задолженность в размере 305 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 316 руб. 79 коп., из них: 305 000 руб. основная задолженность, 11 725 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 305 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с подписью ответственного лица ответчика.

Каких либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не предъявление претензии по объему и качеству поставленного товара свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, образовалась задолженность в размере 305 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 305 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 11 725 руб. 79 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции чрезмерным.

В подтверждение заявления истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по представительству интересов в суде N 021017/СП-К/164 от 02.10.2017 г. и платежное поручение N 803 от 11.10.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-241277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова