Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-1011/18

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А63-21066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-21066/2017 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны (пос. Солнечнодольск, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1022600668045, ИНН 2607015058)

к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по СК Харламову А.А. (г. Изобильный),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910),

к должнику Джабоеву Ибрагиму Юруслановичу (пос. Солнечнодольск),

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 73636/17/26014-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 73637/17/26014-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя Харламова А.А. возобновить исполнительное производство N 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017,

об обязании судебного пристава-исполнителя Харламова А.А. возобновить исполнительное производство N 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харламова А.А. в не наложении ареста (по заявлению взыскателя) на имущество, указанное в исполнительном листе ФС N 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харламова А.А. в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по N 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харламова А.А. в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по N 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017,

об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства N 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017,

об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства N 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017,

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Изобильненскому РОСП УФССП по СК Харламову А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 73636/17/26014- ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 73637/17/26014-ИП, об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство N 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство N73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава Харламова А.А. в не наложении ареста (по заявлению взыскателя) на имущество, указанное в исполнительном листе ФС N73636/17/26014-ИП от 21.09.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по N73636/17/26014- ИП от 21.09.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по N73637/17/26014-ИП от 21.09.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства N73636/17/26014-ИП от 21.09.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства N73637/17/26014-ИП от 21.09.2017.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены должник - Джабоев Ибрагим Юрусланович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением суда от 26.01.2018 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам N 73636/17/26014-ИП, N 73637/17/26014-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава в не наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе ФС N 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017. Признано незаконным бездействие судебного пристава в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства по N 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017, по N 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017. Суд обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство N 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, исполнительное производство N 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов бездействия судебного пристава, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконностью оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ерегян И. В. возражает по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9754/2015 от 09.03.2016 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна, член Ассоциации СРО "Эгида". Определением Арбитражного суда по делу Ставропольского края N А63-9754/2015 от 07.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обязать бывшего директора Общества Джабоева И.Ю. передать в конкурсную массу истребуемое имущество.

17.07.2017 конкурсному управляющему Общества выдан исполнительный лист ФСN 014983972 от 21.04.2017.

07.09.2017 с описью вложения исполнительный лист направлен в Изобильненский районный отдел службы судебных приставов.

По состоянию на 28.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего судебным приставом не направлено.

28.11.2017 конкурсным управляющим получено постановление судебного пристава от 20.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для окончания производства судебным приставом составлен акт от 20.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Общество, в лице конкурсного управляющего, посчитав, что судебным приставом не выполнены все необходимые действия при исполнении требований исполнительных листов, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона N 229- ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

По правилам статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов Общества.

С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником.

Оценив совершенные судебным приставом исполнительные действия, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества о том, что совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства.

Необоснованная и незаконная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта привела к нарушению прав и законных интересов Общества.

Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло, в частности, способствовать предъявление должнику требований об исполнении судебного акта, предупреждение об уголовной ответственности, обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют, заявленные требования Общества подлежали удовлетворению.

Факт отмены старшим судебным приставом оспариваемых постановлений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя (Общества) были нарушены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-21066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов