Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8791/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А34-1330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по делу N А34-1330/2018 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров А.Ф. - Владимиров Б.А. (доверенность от 28.09.2015).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров Анатолий Федорович (далее - заявитель, должник, Глава КФХ Невзоров А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лушникова П.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Лушников П.А., судебный пристав-исполнитель) от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 989 159 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Глава КФХ Невзоров А.Ф. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ Невзоров А.Ф. указывает, что доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен располагать на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ответ УФСП Курганской области от 28.03.2018, полученный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть признан доказательством законности действий судебного пристава-исполнителя на дату их совершения (04.12.2017).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19909/2016 от 07.12.2016 отменено. С ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" взыскана стоимость оплаченного товара по договору поставки N 1955/15 от 06.10.2015 в размере 28 213 566 руб. 60 коп., неустойка за нарушение обязательств по поставке в размере 28 213 566 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 200 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

28.06.2017 взыскателю ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" выдан исполнительный лист серии ФС N 012969845 (л.д. 20).

12.10.2017 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к исполнению названного исполнительного листа с указанием остатка долга по нему в сумме 28 213 566 руб. 60 коп. и судебных расходов в сумме 203 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области постановлением от 13.10.2017 в отношении должника - Невзорова А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 14693/17/45028-ИП по взысканию задолженности в сумме 28 416 566 руб. 60 коп.

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.10.2017 должник Невзоров А.Ф. обратился в рамках исполнительного производства с заявлением к судебному приставу- исполнителю об отложении исполнительских действий в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действия отказано.

20.10.2017 должник Невзоров А.Ф. обратился в рамках исполнительного производства с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с госпитализацией его в ГБУ "Курганская областная клиническая больница".

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 14693/17/45028-ИП приостановлено в части наложения ареста на недвижимое имущество с 20.10.2017 по 30.10.2017 по причине нахождения должника на лечении в стационаре лечебного учреждения.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

16.11.2017 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с требованиями о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

17.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий по исполнительному производству отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу N А34-13230/2017 производство по заявлению Невзорова А.В. о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-19909/2016 в удовлетворении требования Невзорова А.Ф. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Частичное погашение задолженности по исполнительному производству производилось на счет межрайонного отдела судебных приставов платежными поручениями (л.д. 45- 49): N 924097 от 15.11.2017 на сумму 54 993 руб. 76 коп., N 924097 от 15.11.2017 на сумму 11 401 939 руб. 73 коп., N 924097 от 16.11.2017 на сумму 3 195 руб. 06 коп., N 924097 от 23.11.2017 на сумму 5 900 руб. 73 коп., N 924097 от 24.11.2017 на сумму 18 285 руб. 52 коп.; всего на сумму 11 484 314 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 14693/17/45028-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Невзорова А.Ф. исполнительского сбора в размере 1 989 159 руб. 67 коп. (7% от суммы задолженности 28 416 566 руб. 60 коп.).

На основании заявления взыскателя от 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.12.2017 исполнительное производство N 14693/17/45028-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что для вынесения постановления от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора отсутствовали законные основания, Невзоров А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Глава КФХ Невзоров А.Ф. в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 получено им только 19.02.2018, в связи с чем, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 вынесено незаконно, также обращает внимание, что запрос в орган почтовой связи (на который получен ответ о вручении уведомления Невзорову А.Ф.) направлен приставом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом должнику 13.10.2017 почтовым отправлением N 64000271345525 по адресу регистрации должника - 641328, Курганская область, Кстовский район, с. Пименовка, пер. Проезжий, д. 6, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Межрайонного отдела судебных приставов с отметкой органа почтовой связи (л.д.22-23).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 судебный пристав руководствовался сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении почтового отправления должнику 18.11.2017, при этом само почтовое уведомление о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовало (л.д.24).

При этом, согласно предоставленной ФГУП "Почта России" информации от 28.03.2018, от 28.04.2018 указанное отправление N 64000271345525 вручено 18.10.2017 лично Невзорову А.Ф., что подтверждено росписью получателя в извещении ZK-97 (в деле). Также орган почтовой связи указывает, что размещение на официальном сайте информации о вручении отправления 18.11.2017 является технической опечаткой (л.д.43-44).

Кроме того, из материалов дела видно, что 18.10.2017 в рамках исполнительного производства должник Невзоров А.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом в заявлении сослался на возбужденное исполнительное производство N 14693/17/45028-ИП (л.д.68).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Глава КФХ Невзоров А.Ф. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 фактически 18.10.2017.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.10.2017.

Течение данного срока для добровольного исполнения не прерывалось. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 исполнительное производство приостанавливалось только в части наложения ареста на недвижимое имущество.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не представлено. Должник не представил доказательств, подтверждающих, что в течении срока для добровольного исполнения исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, частичное исполнение требований исполнительного документа осуществлено после истечения срока для добровольного исполнения, а именно в период с 15.11.2017 по 24.11.2017.

При этом, данное исполнение носило принудительный а не добровольный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по делу N А34-1330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова