Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-2411/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А33-25863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест": Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 1696, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент": Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 25.12.2017 N 25/12-2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2018 года по делу N А33-25863/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (далее - истец) (ИНН 2466246412, ОГРН 1112468073156) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ответчик) (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) о взыскании 4 546 419 рублей 95 копеек пени по договору субаренды нежилых помещений N 01/08-2015 от 16.04.2015 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен частично в размере 4 540 996 рублей 91 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 1 000 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять в субаренду офисные помещения, расположенные в здании торгово-делового центра "Первая Башня", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, общей площадью 4 017,08 кв.м., расположение которых отображено в плане-схеме (приложение 1) и указано в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 01.08.2015 по 30.06.2016. Стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до вступления данного договора в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора (часть 2 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячной арендной платы за использование помещений составляет 5 423 058 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Стоимость арендной платы исчислена, исходя из цены 1 350 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18 %. Стоимость потребляемых арендатором в помещении коммунальных и иных услуг, связанных прямо или косвенно с обеспечением эксплуатации помещений, оплачиваются им самостоятельно на основе выставляемых соответствующими организациями счетов.

В силу пункта 4.2 договора, перечисления арендной платы производятся арендатором до 30 числа текущего (расчетного) месяца на основании оригинала счета, предоставленного арендодателем в срок не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.

Из пункта 9.2 договора следует, что за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.2 договора, претензии в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств должны быть заявлены стороной в письменной форме и рассмотрены в течение 20 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, а также по истечении 20 дней с момента получения претензии, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 (приложение N 2) истец передал ответчику указанное в договоре субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015 недвижимое имущество.

Гарантийным письмом от 05.07.2017 N 03-17-580 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору субаренды в полном объеме по июнь 2017 года включительно, в срок не позднее 31.07.2017.

Во исполнение условий договора субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015 ответчиком произведена (списано со счета) оплата по арендным платежам, что подтверждается представленными истцом и ответчиком платежными поручениями, инкассовыми поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу N А33-26214/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано 157 268 рублей 68 копеек неустойки за период с 31.05.2016 по 28.06.2016 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N А33-747/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" сумму основного долга за период с июня по сентябрь 2016 года включительно в размере 3 410 993 рублей 11 копеек и сумму неустойки в размере 3 228 219 рублей 47 копеек за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу N А33-6428/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" сумму основного долга за период с 31.10.2016 по 31.01.2017 в размере 15 393 892 рублей 44 копеек и сумму неустойки в размере 1 008 688 рублей 79 копеек за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу N А33-8625/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" сумму основного долга за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 7 187 609 рублей 17 копеек и сумму неустойки в размере 428 421 рублей 58 копеек за период с 01.03.2017 по 24.04.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 по делу N А33-14722/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано 298 268 рублей 19 копеек пени за период с 03.05.2017 по 26.06.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу N А33-17512/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано 227 768 рублей 44 копеек пени за период с 31.05.2017 по 11.07.2017 по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 N 200/2017, в которой предложил в течение одного рабочего дня с момента получения претензии оплатить пени в размере 5 004 805 рублей 84 копеек Ответчик претензию получил 21.08.2017, согласно входящему штампу N 03-9065. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 16.04.2015 N 01/08-2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор от 16.04.2015 N 01/08-2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору субаренды от 16.04.2015 N 01/08-2015 ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки-передачи недвижимого имущества от 01.08.2015.

В материалы дела сторонами представлены перечисленные выше доказательства оплаты ответчиком сумм арендной платы, задолженности по арендной плате, начисленной неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по договору, истец (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) начислил ответчику пени в размере 4 546 419 рублей 95 копеек за вычетом взысканных в рамках перечисленных выше дел сумм неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.2 договора следует, что за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора, перечисления арендной платы производятся арендатором до 30 числа текущего (расчетного) месяца на основании оригинала счета, предоставленного арендодателем в срок не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, исходил из того, что истцом неверно рассчитана начальная дата начисления неустойки за апрель 2016 года, с учетом предусмотренного пунктом 4.2. договора условия о перечислении ответчиком арендной платы до 30 числа текущего месяца: так, истец начислил пени на сумму арендной платы за апрель 2016 года с 04.04.2016, вместе с тем с учетом того, что 30.04.2016 является выходным днем, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", согласно которому в связи с переносом выходного дня с субботы 2 января на вторник 3 мая, выходными днями в 2016 году являются, в том числе с 30.04.2016 по 03.05.2016, в связи с чем, начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за апрель 2016 года является 05.05.2016. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, сумма пени за период с 05.05.2016 по 17.05.2016 за нарушение срока внесения арендной платы за апрель 2016 года составляет 70 499 рублей 75 копеек.

Рассчитывая сумму иска, истец уменьшил общую сумму начисленной по рассматриваемому договору аренды неустойки (9 895 055 рублей 12 копеек) за общий период с 01.03.2016 по 21.07.2017 на 5 348 635 рублей 17 копеек - общую сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по перечисленным выше, вступившим в законную силу судебным актам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер правомерно предъявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение согласованных в договоре аренды сроков внесения арендной платы с учетом всех произведенных ответчиком платежей и уже взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустоек (на основании названных выше решений суда, определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения) составляет 4 540 996 рублей 91 копейку (9 889 632 рубля 08 копеек - 5 348 635 рублей 17 копеек).

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно указал, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности арендатора в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор аренды от 16.04.2015 N 01/08-2015 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2.).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Не отрицая факт нарушения установленного срока, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательств обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом-субарендатором ООО "РН-Ванкор".

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты предусмотренной договором неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Неисполнение обязательств контрагентом-субарендатором ООО "РН-Ванкор" не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-25863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская