Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-6852/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-39735/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-23700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в лице внешнего управляющего Устимовой Юлии Булатовны, г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-23700/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950), к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", г. Москва, (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539),

о взыскании 16722312 руб. 85 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", г. Москва, (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539),

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Киселев Олег Александрович, г. Челябинск, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" Устимова Юлия Булатовна, г. Оренбург,

о взыскании 13257847 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" - Пономаренко Е.О., юрисконсульта 1 категории, доверенность от 09.01.2018 N 4 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" о взыскании 16722312 руб. 85 коп., в том числе 1778361 руб. 48 коп. авансового платежа по договору подряда от 16 сентября 2015 года N 660, 14908493 руб. 77 коп. штрафных санкций, в том числе 9407204 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 октября 2016 года по 21 марта 2017 года на основании пункта 9.2 договора, 5501289 руб. 58 коп. штрафа за задержку выполнения работ на основании пункта 9.3 договора, 35457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля по 16 июня 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 106612 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А12-23700/2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 16686855 руб. 25 коп., в том числе 1778361 руб. 48 коп. авансового платежа по договору подряда от 16 сентября 2015 года N 660, 14908493 руб. 77 коп. штрафных санкций, в том числе 9407204 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 октября 2016 года по 21 марта 2017 года на основании пункта 9.2 договора, 5501289 руб. 58 коп. штрафа за задержку выполнения работ на основании пункта 9.3 договора, а также в возмещение судебных расходов 106612 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" о взыскании 13257847 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 сентября 2015 года N 660.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А12-35203/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года дела N N А12-23700/2017, А12-35203/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А12-23700/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-23700/2017 исковое заявление акционерного общества "Федеральный

научно-производственный центр "Титан - Баррикады" к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" о взыскании 16686855 руб. 25 коп., в том числе 1778361 руб. 48 коп. авансового платежа по договору подряда от 16 сентября 2015 года N 660, 14908493 руб. 77 коп. штрафных санкций, в том числе 9407204 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 октября 2016 года по 21 марта 2017 года на основании пункта 9.2 договора, 5501289 руб. 58 коп. штрафа за задержку выполнения работ на основании пункта 9.3 договора, а также в возмещение судебных расходов 106612 руб. по уплаченной государственной пошлине оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворить частично: с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" взыскано 1040732 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 сентября 2015 года N 660, а также в возмещение судебных расходов 6672 руб. 50 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" в доход федерального бюджета взыскано 7009 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в доход федерального бюджета взыскано 82279 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" из федерального бюджета возвращено 106612 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, уплаченной по платежному поручению от 23 июня 2017 года N 7591.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в лице внешнего управляющего Устимовой Юлии Булатовны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы эксперта являются неполными, экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует нормативным документам, необоснованно признано допустимым доказательством, т.к. не направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "Химзащита Промо", истец не доказал факт выполнения работ с существенными недостатками и обоснованность отказа от подписания актов, отказ от подписания актов не мотивирован, акты о приемке выполненных работ подписаны и направлены заказчику, поэтому должны быть признаны надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик принимал все усилия к сдаче объекта в срок, заказчик должен оплатить работы, позиция суда привела к неосновательному обогащению заказчика, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в лице внешнего управляющего Устимовой Юлии Булатовны обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в лице внешнего управляющего Устимовой Юлии Булатовны, обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, не указало личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (подрядчик) заключили договор подряда от 16 сентября 2015 года N 660, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить работы: техническое перевооружение участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-м пролете цеха N6 в "Здании механических цехов 14-пролетном (цех N 6)", инв. N 31, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, б/н, АО "ЦКБ "Титан".

Срок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 3, обязательства подрядчика - в разделе 4, обязательства заказчика - в разделе 5, права заказчика - в разделе 6, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 7, гарантии - в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 9, расторжение договора - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 16 сентября 2015 года N 660 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение сторонами своих обязательств в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Срок производства выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: с начало работ - момента подписания договора, окончание - не позднее 1 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года N 1 к заключенному договору стороны продлили срок выполнения работ до 1 октября 2016 года.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 55012895 руб. 79 коп., в том числе НДС 8391797 руб. 66 коп.

Оплата работ производится заказчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 3.3-3.4 договора: заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течении 10 дней после подписания договора и получения счета на оплату; окончательный расчет производится в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ, справки выполненных работ и затрат, получения счета-фактуры за минусом выплаченного аванса.

Не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке работ (пункт 7.1 договора), заказчик комиссионно осуществляет осмотр выполненных работ и подписывает соответствующие документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 договора).

В случае наличия недостатков подрядчик своими силами и за свой счет производит работы по их устранению в срок, указанный в акте доработок (пункт 7.4 договора), а в случае не исправления недостатков в установленный срок, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Заказчик перечислил на счет подрядчика 16503868 руб. 74 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2015 года N 11230 (т.1, л.д.29).

Подрядчик частично выполнил предусмотренные договором работы на сумму 14725507 руб. 26 коп. Работы приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 20 января 2016 года N 1, от 25 апреля 2016 года N 2, от 15 июля 2016 года N 3, от 13 сентября 2016 года NN 4, 4/2, от 11 октября 2016 года N 5, 5/2, от 13 декабря 2016 года N 6, от 9 января 2017 года N 7.

Материалами дела подтверждено, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 6761015 руб. 24 коп.

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30 января 2017 года N 8/1 на сумму 9942117 руб. 54 коп., от 30 января 2017 года N 8/2 на сумму 231934 руб. 90 коп., от 30 января 2017 года N 8/3 на сумму 1823988 руб. 54 коп., 30 января 2017 года N 8/4 на сумму в размере 1259806 руб. 94 коп.

Заказчик отказался от приемки работ, указанных в данных актах, и от их подписания, о чем направил мотивированные отказы, что подтверждается письмами от 8 февраля 2017 года N 1725/61-21, от 10 февраля 2017 года N 1899/61-21 (т. 2, л. д. 90-94). В обоснование отказа заказчик указал на несоответствие работ по объему и качеству условиям договора подряда от 16 сентября 2015 года N 660.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

Работы в установленный в договоре срок не были выполнены подрядчиком в полном объеме, поэтому заказчик обратился к подрядчику с претензией от 6 марта 2017 года с уведомлением N 2900/ЮР-30 о расторжении заключенного договора (т. 1, л. д. 33-35) и требованием о возвращении 1778361 руб. 48 коп. неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия-уведомление получена ответчиком 21 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 марта 2017 года N 40007108581644 (т. 1, л.д.3 6). Претензия оставлена подрядчиком без исполнения.

Претензионные требования акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" оставлены обществом с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" без удовлетворения, поэтому акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады", обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском.

Арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-80601/17-73-51"Б" принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство", возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 7 августа 2017 года в отношении должника введено наблюдение, определением от 28 марта 2018 года в отношении должника введено внешнее управление.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о

применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент предъявления первоначального иска в арбитражный суд по делу N А12-23700/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-80601/17-73-51"Б"), введено внешнее управление (определение от 28 марта 2018 года), а денежное обязательство по возвращению суммы аванса возникло у общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" с 21 марта 2017 года, т.е. с момента получения уведомления о расторжении договора подряда от 16 сентября 2015 года N 660.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявленные акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" исковые требования не относятся к текущим, а подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", полагая, что работы, указанные в актах о приемке выполненных от 30 января 2017 года N N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, не оплачены заказчиком в общей сумме 13257847 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады", возражая против исполнения обязанности по оплаты работ, заявило о том, что подрядчик выполнил работы по договору некачественно и не в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что позиция суда привела к неосновательному обогащению заказчика, не состоятелен в виду следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, работы, выполненные с недостатками, не могу считаться выполненными, поэтому при нарушении требований к качеству работ подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных работ, а заказчик не должен был подписывать акты о приемке выполненных работ, не отражающие состояние выполненных работ, их стоимость и принимать их результат.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, указанному в актах N N КС-2, КС-3, возложено на подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 года по делу N А56-23827/2005.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ общество с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-23700/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы", эксперту Батовой Н.В.

В заключении судебной экспертизы от 16 марта 2018 года N 2168/2018 эксперт пришел к следующим выводам: обозначенные в односторонних актах от 30 января 2017 года NN 8/1,8/2,8/3, 8/4 работы выполнены не в полном объеме, конкретный перечень выполненных работ указан экспертом в исследовательской части заключения при ответе на 1-й вопрос, качество работ, выполненных подрядчиком, не является надлежащим с оговоркой о том, что объемы и виды работ надлежащего качества приведены в исследовательской части заключения при ответе на 2-й вопрос в виде таблицы, стоимость качественно выполненных работ согласно актам от 30 января 2017 года NN 8/1,8/2,8/3, 8/4 составляет 1040732 руб. 61 коп.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы от 16 марта 2018 года N 2168/2018 является недостоверным, изложенные в нем выводы не соответствуют представленным на экспертизу документам, не обоснован в силу следующего.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заключение судебной экспертизы от 16 марта 2018 года N 2168/2018 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Несогласие с выводами экспертизы не является достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы.

Указанные в апелляционной жалобе акты о приемке выполненных работ были приобщены к материалам дела, исследованы экспертом в полном объеме, сделаны исчерпывающие выводы по всем поставленным перед ним вопросам.

Апеллянт не представил доказательства, что оспариваемые им акты о приемке выполненных работ ему не передавались, при рассмотрении дела в арбитражном суде знал, что они будут исследоваться экспертом, указанные акты не оспаривал, поэтому основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Факт направления всех актов о приемке выполненных работ в адрес апеллянта и их получения подтверждается материалами дела.

Апеллянт, считающий, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанций, а, обратившись с данным ходатайством в арбитражный апелляционный суд, не обеспечил его удовлетворение соответствующими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" документально не опровергло выводы, изложенные в экспертном заключении. Обстоятельства, названные апеллянтом для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта и не свидетельствуют о наличии в нем противоречий.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы подрядчик знал, что работа эксперта будет заключаться в анализе документов и сведений, имеющих отношение к предмету экспертизы.

Таким образом, изложенные в заключении судебной экспертизы от 16 марта 2018 года N 2168/2018 выводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают частичное несоответствие объемов работ, выполненных подрядчиком и указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30 января 2017 года NN 8/1,8/2,8/3, 8/4.

Представленные подрядчиком счета-фактуры, товарные накладные на приобретение материалов и комплектующих не свидетельствуют об использовании

данных материалов при производстве работ, указанных в односторонних актах в части, указанной в экспертном заключении, как не выполненной силами подрядчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ от 30 января 2017 года N N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", и свидетельствующие, по мнению подрядчика, о выполнении тех же объемов работ, что и в односторонних актах и отраженных в экспертном заключении, как не выполненные обществом, иной субподрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГеоЗемСтрой"), привлеченной подрядчиком на основании договора подряда от 16 сентября 2015 года N16/СП-2015, не подтверждают факт выполнения работ, отраженных в односторонних актах, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы: техническое перевооружение участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-м пролете цеха N 6 в "Здании механических цехов 14-пролетном (цех N 6)", инв. N 31, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, б/н, АО "ЦКБ "Титан".

В силу пункта 4.2 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика. В материалах дела подобное согласие отсутствует.

Следовательно, учитывая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком (1040732 руб. 61 коп.), отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ от 30 января 2017 года N N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, встречный иск правомерно удовлетворен в части взыскания с заказчика 1040732 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Довод апеллянта о том, что не обосновано использование при проведении экспертизы документов, представленных заказчиком относительно работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо", не состоятелен и подлежит отклонению, т.к. акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" и общество с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" заключили договор от 13 июня 2017 года N 1243 с целью завершения работ, не выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" по договору подряда от 16 сентября 2015 года N 659. Следовательно, сопоставление документов (объема работ по договорам, объема выполненных работ согласно подтверждающим документам) является одним из способов ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, с целью проведения экспертизы эксперт был вправе истребовать дополнительные материалы у сторон.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определением от 26 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области предоставил в распоряжение эксперта дополнительные документы: ведомости КС-2 к договору от 13 июня 2017 года N 1243, заключенному акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" и обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо", проектную документацию на здание цеха N 6 в "Здании механических цехов 14- пролетном (цех N 6)".

Договор от 13 июня 2017 года N 1243 имеется в материалах дела, следовательно, эксперт узнал о существовании данного договора и актов формы N КС-2 именно из материалов дела (приложение N 6 к возражению на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 13 декабря 2017 года N 17975/юр-30), а не при общении со стороной по делу.

Довод апеллянта о том, что ему не были направлены документы по работам общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" и потому последние являются недопустимыми доказательствами, опровергается материалами дела, в которых имеются все указанные апеллянтом документы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 года N Ф09-1784/11-С1).

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью участия в деле третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо"), обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в удовлетворении заявленного ходатайства, в противном случае, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" в качестве третьего лица привело бы к затягиванию процесса.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает в действиях акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" и общество с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" заключили договор от 13 июня 2017 года N 1243 после неоднократных уведомлений подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство") с перечнем необходимым доработок, на которое подрядчик не отвечал, что и обусловило необходимость расторжения договора подряда от 16 сентября 2015 года N 659 по инициативе заказчика, спустя три месяца после расторжения договора подряда от 16 сентября 2015 года N 659.

Подрядчик имел возможность устранить выявленные нарушения и мог оспорить отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, но не воспользовался данным правом.

Таким образом, заказчик, действуя добросовестно и разумно, обеспечил подрядчику возможность доказать соответствие фактически выполненных работ представленным для приемки актам, но подрядчик данной возможностью не воспользовался, поэтому нет оснований для обвинения заказчика в злоупотреблении правом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом выводов эксперта, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-23700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в лице внешнего управляющего Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова