Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6416/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-4459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А75-13235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6416/2018, 08АП-6458/2018) общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" и Шаяхметова Рафаэля Рамилевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-13235/2016 (судья Фёдоров А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" к Администрации города Нижневартовска о возложении обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - директор Рыжиков Вячеслав Леонидович (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ), представитель Губайдуллин Марсель Рустемович (паспорт, по доверенности);

от Шаяхметова Рафаэля Рамилевича - Губайдуллин Марсель Рустемович (паспорт, по доверенности);

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

администрация города Нижневартовска (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее по тексту - ООО "КАРСТ-М", общество, ответчик) о взыскании 1 443 819 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также 83 886 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей в период с 10.04.2015 по 24.08.2016.

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статьи 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ (далее по тексту - договор аренды).

ООО "КАРСТ-М" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о возложении на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств общества по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании с администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, 1 120 066 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данных требований общество сослалось на статью 10 ГК РФ, указав, что в действиях администрации имеет место злоупотребление правом.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя судебные акты и направляя дело новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо проверить, изменяли ли стороны в договоре аренды методику (механизм) исчисления арендной платы; является ли применение администрацией при расчете арендной платы кадастровой стоимости и коэффициентов переходного периода изменением методики (механизма) расчета арендной платы применительно к пункту 2.2 договора аренды и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 73; если администрация изменила методику (механизм), то насколько это правомерно в одностороннем порядке; предложить сторонам представить развернутые расчеты, дать им надлежащую оценку с учетом условий договора аренды, действующего законодательства и рекомендаций вышеупомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела 01.03.2018 администрация в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 554 166 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.04.2017 в размере 544 708 руб. 92 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2015 по 09.04.2017 в размере 9 457 руб. 79 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "КАРСТ-М" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, неоднократно уточняло встречные исковые требования в части взыскания с администрации сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просило взыскать с администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 673 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2018 по делу N А75-13235/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначального иска отказал полностью; требования встречного иска удовлетворить частично, взыскав с администрации в пользу ООО "КАРСТ-М" 249 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований встречного иска судом отказано. С администрации в пользу ООО "КАРСТ-М" взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 5 609 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРСТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации оставить без изменения; в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неверно исчислил дату начала течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку полагает, что срок следует исчислять с момента составления ООО "КАРСТ-М" заявления от 30.12.2015. По мнению общества, судом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с администрации.

Шаяхметов Рафаэль Рамилевич (далее - Шаяхметов Р.Р.) в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Шаяхметов Р.Р. указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Шаяхметов Р.Р., ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 415623 от 18.06.2012, указывает на то, что он является сособственником помещения N 1001 (доля в праве 283/5000) по адресу: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29 стр. 11.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Шаяхметов Р.Р. представил копию свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 415623 от 18.06.2012.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАРСТ-М", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "КАРСТ-М" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество дополнительно настаивает на производстве зачета встречного однородного требования с 30.12.2015 на сумму переплаты, образовавшийся за период с 2013-2015 гг. в размере 3 547 139 руб. 41 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайство об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщает к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе ООО "КАРСТ-М".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "КАРСТ-М" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Шаяхметова Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Шаяхметова Р.Р., суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе Шаяхметова Р.Р. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-13235/2016 Шаяхметов Р.Р. указывает, что в результате частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "КАРСТ-М" к администрации о взыскании 249 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, права Шаяхметова Р.Р. как сособственника помещения N 1001 (доля в праве 283/5000) по адресу: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29 стр. 11, были нарушены.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шаяхметов Р.Р. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта обжалуемого Шаяхметовым Р.Р., не видно, что он принят о правах и обязанностях Шаяхметова Р.Р., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Шаяхметова Р.Р.

То обстоятельство, что Шаяхметов Р.Р. является сособственником помещения N 1001 (доля в праве 283/5000) по адресу: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29 стр. 11, в данном случае не позволяет считать, что Шаяхметов Р.Р. отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

Поскольку Шаяхметов Р.Р. в деле не участвовал, обжалуемое решение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 19.04.2018.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Шаяхметова Р.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части встречных исковых требований, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "КАРСТ-М" (с учетом письменных пояснений), отзыв на нее, заслушав представителей ООО "КАРСТ-М", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией (арендодателем) и закрытым акционерным общество "КАРСТ-М" (далее по тексту - ЗАО "КАРСТ-М"), правопредшественником ООО "КАРСТ-М", (арендатором), арендодатель на основании постановления главы администрации города Нижневартовска от 25.09.1997 N 683 передал в пользование арендатора сроком с 25.10.1997 по 25.09.2007 земельный участок общей площадью 2,5403 га, в том числе под благоустройство, за красной линией, расположенный по адресу: Панель N 11, для существующей промбазы.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1-й квартал - до 20.04, 2-й квартал - до 20.07, 3-й квартал - до 20.10, 4-й квартал - до 15.11.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2002, от 24.11.2003 N 1, от 20.09.2005 N 2, от 16.07.2007 к договору аренды изменялся размер площади арендуемого земельного участка, размер арендной платы и ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2003 N 1 сумма арендной платы за 2003 года составила 401 054 руб. 45 коп., в том числе: за I квартал - 91 999 руб. 39 коп., за II квартал - 89 592 руб. 98 коп., за III квартал - 77 266 руб. 26 коп., IV квартал - 142 195 руб. 83 коп.

Годовая плата за 2004 год установлена дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 в сумме 769 909 руб. 52 коп. (1-й и 2-й кварталы - по 187 508 руб. 14 коп., 3-й и 4-й кварталы - по 197 740 руб. 62 коп.) за 2005 год - в размере 788 610 руб. 48 коп. (1-й - 4-й кварталы по 197 152 руб. 62 коп.).

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 стороны установили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли помещений", площадью 1,5713 га, включая 0,4952 га - под торговый комплекс, 0,6325 га - под стоянку автотранспорта, 0,0876 га - под прилегающую территорию существующей производственной базы, расположенной в западном промышленном узле города, панель N 11.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007).

Письмом от 15.10.2010 N 8 истец уведомил арендодателя о произошедшей реорганизации в форме преобразования в ООО "КАРСТ-М", в связи с чем все права и обязанности ЗАО "КАРСТ-М" по договору аренды перешли к ООО "КАРСТ-М".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период, администрация 26.08.2016 направила в адрес ООО "КАРСТ-М" претензию N 1776/36-03 с требованием об ее уплате и уплате пеней, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Считая, что окончательный размер арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2003 N 1 к договору аренды, тогда как ответчиком обязанность по внесению арендных платежей осуществлялась надлежащим образом, более того, производилась в большем размере, чем согласовано в указанном дополнительном соглашении, ввиду чего на стороне арендатора образовалась переплата, ответчик подал встречный иск.

19.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следуя материалам дела, оплата арендной платы за период с 2013 по 2016 годы произведена обществом в общей сумме 4 750 302 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному обществом расчету арендной платы за 2013 - 2016 годы (т. 15 л.д. 45), переплата составила 3 146 084 руб. 96 коп. Расчет арендной платы, подлежащей уплате за этот период, произведен обществом исходя из условий дополнительного соглашения от 24.11.2003 N 1.

Между тем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2005 N 2, согласно которому арендная плата за 2005 составляет 788 610 руб. 48 коп. (по 197 152 руб. 62 коп. за квартал).

Исходя из условий данного соглашения, за спорный период 2013-2016 годы арендатор должен был заплатить арендную плату в общей сумме 3 154 441 руб. 92 коп. (788 610,48 х 4 = 3 154 441, 92).

Таким образом, разница между общей суммой арендной платы, подлежащей уплате обществом за период 2013-2016 годов и размером арендной платы, фактически оплаченной за этот период, составляет 1 595 860 руб. 84 коп. (4 750 302,76 - 3 154 441,92 = 1 595 860,84).

ООО "КАРСТ-М" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что дополнительное соглашение от 20.09.2005 N 2 к договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, и, следовательно, является незаключенным.

Вопреки позиции общества, в абзацах втором и третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установлено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным расчет размера арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды от 20.09.2005 N 2.

Таким образом, сумма излишне уплаченной обществом за период 2013-2016 годы арендной платы составляет 1 595 860 руб. 84 коп. и является неосновательным обогащением арендодателя.

При разрешении спора суд первой инстанции применил заявленный администрацией срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец обратился о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 по 2016 годы только 28.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованием за период с 29.12.2013.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении требования о взыскании арендной платы за период до 29.12.2013 срок исковой давности обществом пропущено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Между тем, судом первой инстанции неверно определена сумма неосновательного обогащения, в отношении требования о взыскании которой пропущен срок исковой давности.

Исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения от 20.09.2005 N 2, сумма арендной платы за 2013 составила 788 610 руб. 48 коп. Фактически обществом за 2013 год оплачено 1 955 118 руб. 29 коп. Соответственно, сумма переплаты за 2013 года, являющейся неосновательным обогащением, составила 1 166 507 руб. 81 коп. (1 955 118,29 - 788 610,48 = 1 166 507,81).

Поскольку в отношения требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.12.2013 обществом срок исковой давности пропущен, то требование общества о взыскании 1 166 507 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, является правомерным и подлежит удовлетворению требование общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 353 руб. 03 коп. (1 595 860,84 - 1 166 507,81 = 429 353, 03).

Довод обществом о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты предъявления обществом администрации требования от 30.12.2015 о возврате переплаченной суммы арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 200 ГК РФ является безосновательной, поскольку о нарушении своего права общество узнало не с момента отказа в возврате переплаты арендной платы, а с момента осуществления этой переплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения обязательства устанавливает лишь порядок реализации права, в то время как понятие нарушения права связано с его наличием, то есть с моментом возникновения права, а не с порядком его реализации. Наличие у администрации обязанности по возврату неосновательного обогащения не связано с заявлением обществом требования о возврате излишне уплаченной арендной платы. Администрация должна была самостоятельно совершить указанные действия, и, соответственно, бездействие с ее стороны указывает на нарушение права общества на возврат излишне уплаченной арендной платы.

ООО "КАРСТ-М" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 806 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Между тем представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 15 л.д. 101) является неверным, поскольку обществом неверно применена процентная ставка.

Тем самым, при сумме задолженности 429 353 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют 85 302 руб. 58 коп.

Заявление администрации о пропуске срока исковой давности не влияет на требование о взыскании процентов, поскольку обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период, в отношении которого срок исковой давности обществом не пропущен (с 01.01.2016 по 31.03.2018).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 85 302 руб. 58 коп., в остальной части указанного требования суд отказывает.

Поскольку наличие встречных однородных обязательств между сторонами судом не установлено, суд первой инстанции верно указал, что проведение зачета не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, и встречный иск общества в части возложения на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, а также за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств ООО "КАРСТ-М" по договору аренды не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "КАРСТ-М" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления не подлежит взысканию.

Поскольку размер госпошлины по встречному иску, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 48 100 руб. (42 100 руб. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами + 6000 руб. по требованию об обязании администрацию выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования) превышает сумму госпошлины уплаченной обществом (50 100 руб.) на 2 000 руб., то как верно указал суд первой инстанции, указанная разница подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины (42 100 руб.) относятся судом как на общество (36 428 руб.), так и на администрацию (5672 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, понесенные обществом в общей сумме 6000 руб. распределяются судом следующим образом: в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов; оставшаяся сумма судебных расходов распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (на общество - 2 595 руб. 60 коп., на администрацию 404 руб. 40 коп.).

В связи с частичным удовлетворением рассмотренной судом апелляционной жалобы ООО "КАРСТ-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 404 руб. 40 коп., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на администрацию.

В связи с изложенным, и исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскал с администрации в пользу ООО "КАРСТ-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 480 руб. 80 коп. (5 672 руб. + 3 000 руб. + 404 руб. 40 коп. + 404 руб. 40 коп.).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная Шаяхметовым Р.Р. по квитанции от 22.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-13235/2016 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов изменить, изложив его в этой части следующим образом.

Требования встречного иска удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) 514 655 руб. 61 коп., в том числе: 429 353 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 85 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9480 руб. 80 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 N 4.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6458/2018) Шаяхметова Рафаэля Рамилевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-13235/2016 прекратить.

Возвратить Шаяхметову Рафаэлю Рамилевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.05.2018 на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер