Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7512/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-45020/2017, принятое судьей М.С. Сотниковой,

о введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Дербенцевой А.М., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года N 237, представителя RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. Надеждина А.., действующего на основании доверенности от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось RED OCTOBER INTERNATIONAL S.A. (далее - заявитель) c заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник), признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 289 840 196,59 руб., в том числе: 159 248 139,22 руб. - основной долг, 130 592 057,37 руб. - неустойка; утверждении временным управляющим должника Бондарева Александра Анатольевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года заявление RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. оставлено без движения, заявителю в срок до 20 декабря 2017 года предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года вышеуказанное заявление на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года определение суда от 21 декабря 2017 года отменено, вопрос о принятии заявления RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года заявление RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года признано заявление RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении АО "ВМК "КО" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим АО "ВМК "КО" Веснин Евгений Васильевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В утверждении временным управляющим АО "ВМК "КО" Бондарева Александра Анатольевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВМК "КО" требования RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. в сумме 10 651 753,89 руб., из которой: 7 703 078,40 руб. - основной долг, 2 948 675,49 руб. - неустойка.

Не согласившись с указанным определением суда, RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении временным управляющим должника Бондарева А.А., просит утвердить Бондарева А.А. временным управляющим должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в утверждении временным управляющим Бондарева А.А. нарушает права кредитора, как заявителя по делу о банкротстве на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель АО "ВМК "КО" поддерживает апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Временным управляющим АО "ВМК "КО" Весниным Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых, представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При обращении в суд с заявлением о признании АО "ВМК "КО" банкротом, заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Бондарева Александра Анатольевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. является контролирующим АО "ВМК "КО" лицом - акционером должника, предложенная им кандидатура арбитражного управляющего вызывает у суда сомнения в беспристрастности.

С 2013 года швейцарской компании "Red October International SA" -заявителю по настоящему делу - принадлежат акции АО "ВМК "Красный Октябрь".

Соответственно, заявитель по делу - RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. является контролирующим АО "ВМК "Красный Октябрь" лицом.

Как следует из Постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 года по делу N 3/6-611/2017, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 09 ноября 2015 года в результате совместных преступных действий Герасименко Д.П., а также Модзгвришвили P.P., Зацепина С.В., Тарасова А.Н., Цхомелидзе Д.Т, Пименова П.В. и неустановленных лиц, действующих в интересах Герасименко Д.П., по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в форме публичного предложения, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" ИНН 7404062816 (далее ООО "ЗЭМЗ"), в лице генерального директора Иванова Ю.А. заключен договор купли-продажи акций от 09 ноября 2015 года, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в количестве 487 847 472 854 акций, начальной стоимостью 4 410 000 000 рублей, были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 рублей, в адрес подконтрольной Герасименко Д.П. организации ООО "ЗЭМЗ".

17 августа 2016 года между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО "ЗЭМЗ", в лице генерального директора Лейбензона С.В., подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09 ноября 2015 года, по причине не возможности ООО "ЗЭМЗ" реализовать приобретенный актив.

17 октября 2016 года ООО "ЗЭМЗ" сменило форму управления на Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" ИНН 7404068110. 31 мая 2015 года Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-31977/2016, по иску единственного акционера АО "ЗЭМЗ" - АО "Стил Трейд Компани", о признании недействительным соглашения от 17 августа 2016 года о расторжении договора купли- продажи акций от 09 ноября 2015 года заключенного между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО "ЗЭМЗ", в лице генерального директора Лейбензона С.В., принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "Стил Трейд Компани" является аффилированным юридическим лицом по отношению к Герасименко ДМ., который находится в международном розыске по уголовному делу.

Так, установлено, что по указанию Герасименко Д.П. на имя Шустиковой ИЛ., Зацепиным С.Б. было приобретено ЗАО "Стил Трейи Компани" (в дальнейшем АО "Стил Трейд Компани"), которое в свою очередь выступило учредителем ООО "ЗЭМЗ" (АО "ЗЭМЗ" после смены Формы управления), генеральным директором которого в январе 2016 года по предложению Герасименко Д.П. назначен Лейбензон С.В.

Также установлено, что 23 декабря 2015 года 100 % пакет акций АО "Стил Трейд Компани" был продан в адрес Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, бенефициаром которого является Герасименко Л.П.

В связи с изложенным, следствие пришло к выводу о том, что Герасименко Д.П. путём использования аффилированных организаций, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного и правового характера, воспрепятствует органу представительного расследования и пытается избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступные деяния".

Следовательно, из судебных актов Центрального районного суда следует, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA контролирует АО "Стил Трейд Компани" и через него - АО "ЗЭМЗ".

Таким образом, уполномоченный орган ссылается, что RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. является контролирующим АО "ВМК "КО" лицом.

Обратного, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в целях недопущения злоупотребления правом кем-либо из кредиторов при назначении арбитражного управляющего и защиты законных прав и интересов добросовестных участников дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении временным управляющим АО "ВМК "КО" Бондарева Александра Анатольевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ввиду наличия сомнений у суда в отношении независимости данного кандидата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит в себе указания на причины наличия сомнений в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Бондарева А.А. противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором суд указал на такие причины.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВМК "КО", возражения ФНС России относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, позицию RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. относительно вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего, наличие в производстве суда заявления АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании должника банкротом, с учетом представленных доказательств в материалы дела, то в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Соответствующий метод (механизм) случайной выборки СРО разработан и применяется Арбитражным судом Волгоградской области при возбуждении дел по заявлениям должников.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которой определением суда от 03 апреля 2018 года предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

13 апреля 2018 года Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии у арбитражного управляющего справки по второй форме допуска на право допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, действующей до 31 декабря 2018 года, также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Веснина Е.В. временным управляющим должника, в соответствии с пункта 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве, судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Веснина Е.В. - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в утверждении временным управляющим Бондарева А.А. нарушает права кредитора, как заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем деле у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Бондарева А.А. независимости, в связи с чем, судом правомерно отказано в утверждении временным управляющим Бондарева А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-45020/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров