Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-3002/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А33-30323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС": Воробьева А.В., представителя по доверенности от 12.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА": Ковтуненко В.В., представителя по доверенности от 14.12.2017, Тумиковского М.В., генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2018 года по делу N А33-30323/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2016 N 30/07/16 в размере 1 781 700 рублей, пени в размере 4 902 866 рублей 24 копеек за период с 11.10.2016 по 31.10.2017, а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" взыскана задолженность по договору подряда от 30.07.2016 N 30/07/16 в размере 1 612 028 рублей, пени в размере 963 930 рублей 09 копеек за период с 12.10.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 288 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по договору оплачена им в полном объеме платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку между сторонами заключены договоры подряда, являющиеся однородными обязательствами, в данном случае подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой интанции неверно определены периоды начисления неустойки, указывает на то, что задолженность полностью погашена, однако имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате 3 и 4 этапа, срок оплаты по которым наступил 15.05.2017, полностью оплата указанных работ произведена лишь в декабре 2017 года. Также, судом первой интанции не было учтено платежное поручение N 55, которое было направлено в счет оплаты работ по спорному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 11:14:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) заключен договор подряда N 30/07/2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими, или привлеченными им силами, из материалов предоставленных заказчиком, работы по устройству стяжки пола из цементно-песчаного раствора (слой стяжки от 40 до 100 мм), а так же работы по устройству армировки в один слой из стелопластиковой арматуры ячеей 200*200 на объекте: "ПЕСХ" 4 и 5 секция (2 и 3 этаж) по адресу г. Норильск, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды выполняемых работ, их количество и цена определяются в Приложении к договору, утверждаемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в приложении к договору и является фиксированной. В цену работ не входит, стоимость материалов (песок, цемент, фибра полипропиленовая, полиэтиленовая пленка, гранулы полистирола и др.) и их доставка на объект. Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 448 рублей, в том числе НДС 18% - 831 05б рублей. Окончательная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется в соответствии с объемом фактически выполняемых работ. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017) установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 30 июля 2016 года, окончание работ - 01 июля 2017 года.

Оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке. Подрядчик два раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке Акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает их стоимость. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в ст.2. настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка работ производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и исполнительной документации (исполнительная схема с геодезическими отметками). Заказчик обязан подписать их в течение 3 дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ, или предоставить мотивированный отказ. В случае уклонения заказчиком от подписания акта приемки выполненных работ более чем на 3 дня такой акт будет считаться подписанный заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока оплаты, указанного в статье 6 настоящего договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Договор от 30.07.2016 N 30/07/16 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения принятых ими на себя обязательств.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ:

- устройство армировочной сетки 200*200 - 2400 м.2 - общей стоимостью 408 000 рублей (170 руб./м.2);

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола М-150 слоем 40-100 мм. - 11 200 м.2 - общей стоимостью 5 040 000 рублей (450 руб./м.2).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 6 418 280 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 299 150 рублей, от 30.09.2016 N 2 на сумму 1 681 130 рублей, от 30.04.2017 N 3 на сумму 1 702 000 рублей, от 30.04.2017 N 4 на сумму 1 736 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что на основании спорного договора им для ответчика также выполнены работы на сумму 169 672 рублей, о чем им в одностороннем порядке составлен акт от 01.07.2017 N 5.

По данным истца, стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком на общую сумму 4 806 252 рублей платежными поручениями от 14.10.201 N 1603, от 09.11.2016 N 1742, от 02.12.2016 N 1854, от 09.08.2017 N 198, от 11.09.2017 N 339, от 10.10.2017 N 495, от 26.12.2017 N 847.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 781 700 рублей (6 418 280 рублей - 4 636 580 рублей).

Претензией от 22.09.2017 N 26 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Названная претензия вручена ответчику нарочным (вх.N 346/17 от 22.09.2017), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2016 N 30/07/16 в размере 1 781 700 рублей, пени в размере 4 902 866 рублей 24 копеек за период с 11.10.2016 по 31.10.2017, а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой интанции верно установил, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 418 280 рублей, подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 299 150 рублей, от 30.09.2016 N 2 на сумму 1 681 130 рублей, от 30.04.2017 N 3 на сумму 1 702 000 рублей, от 30.04.2017 N 4 на сумму 1 736 000 рублей. Акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании спорного договора истцом для ответчика также выполнены работы на сумму 169 672 рублей, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт от 01.07.2017 N 5.

Согласно платежным поручениям от 14.10.201 N 1603, от 09.11.2016 N 1742, от 02.12.2016 N 1854, от 09.08.2017 N 198, от 11.09.2017 N 339, от 10.10.2017 N 495, от 26.12.2017 N 847, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 4 806 252 рублей, задолженность составила 1 781 700 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы, предъявленные подрядчиком ко взысканию на основании акта по форме КС-2 от 01.07.2017 N 5, выполнены последним вне рамок договора N 30/07/16, поскольку представленными в материалами дела актами по форме КС-2 N N 1-4 подтвержден факт сдачи-приемки сторонами предусмотренного Приложением N 1 к договору объема работ.

Учитывая изложенное, условие, согласованное сторонами в пункте 8.1 договора, о том, что в случае отказа от подписания соответствующего акта и непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком, применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик факт выполнения работ на сумму 169 672 рублей оспаривает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в целях установления фактического выполнения работ, предъявленных истцом к приемке на основании акта от 01.07.2017 N 5, судом первой инстанции предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец своим правом на проведение экспертизы по установлению факта выполнения работ не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на сумму 169 672 рублей не представил.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика по договору N 30/07/16 на сумму 6 418 280 рублей. Доказательства выполнения работ, указанных в акте от 01.07.2017 N 5, на сумму 169 672 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что между сторонами заключены договоры подряда N 27/07/16 от 27.07.2016, N 30/07/16 от 30.07.2016, N 10/09/16 от 10.09.2016, N 27/16/ от 10.12.2016, N 10/08/16 от 10.08.2016, N 20/09/16 от 20.09.2016 и N 25/08/16 от 25.08.2016. Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производилась ответчиком платежными поручениями.

При этом, в части представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на конкретный договор, в части поручений отражено, что оплата производится по конкретному счету, а также в части поручений отсутствует ссылка на счет, либо договор, при этом указано, что оплачиваются работы, выполненные в конкретном месяце.

В силу этого, суд апелляционной инстанции делает вывод, что изменение ответчиком назначения платежей в ходе рассмотрения настоящего спора направлено на уход от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, которые фактически не оплачены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни плательщик, ни банк в силу статьи 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Согласия истца на изменение назначения платежа не было получено ответчиком. Иных доказательств не представлено.

При этом запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом и соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в платёжных поручениях от 09.08.2016 N 306, от 23.08.2016 N 390, от 14.09.2016 N 490, от 05.10.2016 N 1564 в назначении платежа указан иной договор от 27.06.2016 N 27/07/16; в платежном поручении от 13.06.2017 N 859 указано, что ответчик производит оплату по счету от 14.12.2016 N 193, который выставлен истцом на оплату работ по иному договору от 10.12.2016; в платежном поручении от 23.06.2017 N 943 указано на оплату работ по счетам от 16.01.2017 N 3,4, выставленным истцом на оплату работ по другим договорам N 27/07/16 и N 20/09/2016; в платежном поручении от 12.07.2017 N 55 указано, что ответчик производит оплату по счету от 16.01.2017 N 6, который выставлен истцом на оплату работ по иному договору от 25.08.2016 N 25/08/2016, и счету от 30.04.2017 N 59 (при этом сумма платежа меньше, чем общая стоимость работ по названным счетам, в связи с чем по правилам статьи 319.1 ГК РФ оплата должна быть учтена в счет N 6 от 16.01.2017); в платежном поручении N 43 от 11.07.2017 указано на оплату работ по счетам N 4,6 от 16.01.2017, выставленным истцом на оплату работ по другим договорам N 20/09/16 и N 25/08/16; в платежном поручении N 25 от 07.07.2017 имеется ссылка на счет N 4 от 16.01.2017, который выставлен истцом на оплату работ по иному договору N 20/09/16.

Платежные поручения от 14.10.2016 N 1603 на сумму 500 000 рублей, от 09.08.2017 N 198 на сумму 500 000 рублей, от 11.09.2017 N 339 на сумму 500 000 рублей, от 10.10.2017 N 495 и от 26.12.2017 N 847 на сумму 1 702 000 рублей приняты истцом в качестве доказательств оплаты работ по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности на основании расходных кассовых ордеров подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно условиям договора, расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в российских рублях путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы (этап работ) (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, в расходных кассовых ордерах, которыми по утверждению ответчика оплачены выполненные истцом работы, в качестве оснований оплаты указано: "приобретение ТМЦ" (РКО N 652 от 09.08.2016), "суточные с 27.07 по 09.08 14 дней по 400 руб. за 4 чел" (РКО N 651 от 09.08.2016), "За выполн. работы Славянка 1 этап" (РКО N 650 от 09.08.2016), "За выполн. работы Славянка 1 этап" (РКО N 769 от 19.09.2016), "За выполн. работы" (РКО N 785 от 21.09.2016), "аванс по договору" (РКО N 746 от 10.09.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания названных документов невозможно установить, что упомянутые наличные денежные средства переданы во исполнение договора от 30.07.2016 N 30/07/16. Кроме того, условиями договора не предусмотрен порядок осуществления расчетов наличными, непосредственно директору ответчика, либо его работникам. Более того, в расходных кассовых ордерах от 10.09.2016 N 746, от 19.09.2016 N 769 отсутствует подпись лица, получившего денежные средства. Истец факт получения названных денежных средств отрицает.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика 1 781 700 рублей основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 1 612 028 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4 902 866 рублей 24 копеек, начисленной за общий период с 11.10.2016 по 31.10.2017, исходя из суммы долга в размере 05 % от суммы долга, образовавшейся в связи с неоплатой работ, указанных в актах по форме КС-2 N N 1-5, с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока оплаты, указанного в статье 6 настоящего договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки в виде пени, признает вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления неустойки.

Поскольку, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 на общую сумму 2 980 280 рублей подписаны сторонами 30.09.2016, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком до 11.10.2016, а неустойка подлежит начислению с 12.10.2016. Акты по форме КС-2 N 3 и N 4 на общую сумму 3 438 000 датированы 30.04.2017, следовательно, согласно условиям договора ответчик обязался оплатить принятые работы в срок до 12.05.2017, неустойка за ненадлежащее исполнение названного обязательства подлежит начислению с 13.05.2017.

Следовательно, поскольку судом установлено отсутствие доказательств фактического выполнения работ по акту от 01.07.2017 N 5, основания для начисления неустойки на сумму 169 672 рублей отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора).

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости, невозможности оспаривания указанного условия договора, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 963 930 рублей 09 копеек, рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота (4 819 650,44 руб. / 5 =963 930,09 руб.).

Согласно материалом дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-30323/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-30323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай