Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-3332/18

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А73-17742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 07.05.2018

по делу N А73-17742/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

о взыскании 70 834 руб.12 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании 70 834 руб. 12 коп. за ремонт вагонов N 50221878, N 56354566, N 55466700, N 50747294, N 52317534, N 50966241, N 65352676, N 56597990, N 56209968, N 67784207, N 73608382.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности в связи с неоплатой выполненных истцом работ по текущему отцепочному ремонту вагонов в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор".

Решением суда от 07.05.2018 уточненные исковые требования на сумму 70 834 руб. 12 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы по установлению факта наличия или отсутствия неисправностей вагонов, следовательно, оплата произведенных истцом работ, а именно замена исправных деталей на другие исправные, что подтверждается заключениями, договором не предусмотрена. Кроме того, данные виды работ уже включены в тарифные сетки ОАО "РЖД".

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указывает, что действия ответчика по неограниченным отцепкам вагонов в отсутствие каких-либо явных фактических оснований, являются неправомерными. При этом обращает внимание, что истец без согласования с собственником вагона, согласно ТУ N 1375 от 13.10.2006, а также "Руководству по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009" (приложение N 6) произвел регламентные и иные ремонтные работы.

Считает, что выполненные работы не подлежат оплате по вине истца, выразившейся в ненадлежащем обслуживании приборов Автоматизированной системы КТСМ, которые выдали ложный сигнал тревоги.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Указанное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик оказывает услуги по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивает ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком чета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (пункт 2.3.1 договора).

Основания отцепки в ремонт указываются в дефектной ведомости ВУ22, которая может быть составлена как с участием представителя заказчика, так и без его участия, подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР- 2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с заказчиком в данном случае не требуется (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2, в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97, по которым вагон был отцеплен в ремонт, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.1.2 договором предусмотрено, что при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявлении подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Инструкция).

Истец выполнил работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика: N 50221878, N 56354566, N 55466700, N 50747294, N 52317534, N 50966241, N 65352676, N 56597990, N 56209968, N 67784207, N 73608382.

По указанным вагонам отцепка производилась по внешним признакам возможной неисправности в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3., 3.3.7, 3.4.1, разделом 2 Инструкции, запрещающим эксплуатацию грузовых вагонов с неисправностями и обязывающими истца производить отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Впоследствии при дефектоскопировании и ревизии буксовых узлов по указанным вагонам неисправности не подтвердились.

Вместе с тем, поскольку работы, связанные с отцепкой вагонов для выявления технических неисправностей произведены, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2017 об оплате, оставленной последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в отзыве, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами выполненных работ от 27.11.2016, от 23.02.2016, от 08.10.2016, от 27.07.2016, от 19.05.2016, от 12.05.2016, от 24.04.2016, от 03.04.2016, от 26.02.2016, от 04.02.2016, от 21.03.2016 истцом подтвержден факт выполнения работ, связанных с отцепкой спорных вагонов для выявления технических неисправностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, указанные нормы права, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование истца о взыскании с ответчика 70 834 руб. 12 коп.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение о том, что условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы по установлению факта наличия или отсутствия неисправностей вагонов, следовательно, оплата произведенных истцом работ, а именно замена исправных деталей на другие исправные, что подтверждается заключениями, договором не предусмотрена.

Апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра... вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 1 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, далее - ПТЭ).

Таким образом, работы, выполненные истцом по спорным вагонам, входят в объем ТР-2, проведение таких работ при наличии признаков неисправности вагонов является законодательно установленной обязанностью ОАО "РЖД", входящая в объем ТР-2.

Согласно статье 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ" ОАО "РЖД" является ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, и осуществляет своевременный контроль за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.

В соответствии с пунктом 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Согласно пункту 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, пункту 20.2.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар внешними признаками неисправности литых деталей являются внешне различимые трещины, царапины наплывы металла на литых деталях вагона.

Основанием отцепки вагонов, что подтверждается материалами дела, явились визуально различимые признаки неисправностей вагонов и показания автоматических систем контроля КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств).

ОАО "РЖД" несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу статьи 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" и, соответственно, работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов.

Инструкция устанавливает случаи, когда отцепка вагона является обязательной (когда определить годность детали с абсолютной достоверностью невозможно установить в составе поезда). Для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. Только при комплексе мероприятий, в том числе инструментальных исследованиях, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона.

Поскольку выявленные неисправности невозможно устранить на вагоне без демонтажа деталей (боковых рам, колесных пар), то вагоны отцеплены и переведены в неисправные, что соответствует установленным нормам и правилам.

На основании изложенного, ссылка в жалобе на статью 10 ГК РФ, что действия ответчика по неограниченным отцепкам вагонов в отсутствие каких-либо явных фактических основанный, являются неправомерными, апелляционным судом не принимается.

Довод жалобы относительно того, что виды работ, предъявленные к ответчику на оплату, включены в тарифные сетки ОАО "РЖД", не принимается, поскольку такие работы не оплачиваются в составе иных обязательных платежей, в том числе железнодорожного тарифа.

При этом принимается во внимание отсутствие в спорном договоре условия о том, что в случае если технологическая неисправность не подтверждается, ремонтные работы не подлежат оплате.

Довод жалобы о ненадлежащем обслуживании истцом приборов Автоматизированной системы КТСМ, в результате чего выдан ложный сигнал тревоги, отклоняется как не подтвержденный документально.

Довод о том, что истец без согласования с собственником вагона, согласно ТУ N 1375 от 13.10.2006, а также "Руководству по текущему отцепочному ремонту N717-ЦВ-2009" (приложение N 6) произвел регламентные и иные ремонтные работы не принимается. Основания отцепки в ремонт указываются в дефектной ведомости ВУ22, которая может быть составлена как с участием представителя заказчика, так и без его участия, подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с заказчиком в данном случае не требуется (пункты 3.2, 3.3 договора).

Апелляционным судом также принимается во внимание, что пакет документов на каждый вагон ответчику предоставлялся, в том числе акты выполненных работ, в установленные договором сроки.

При этом пунктом 3.8 договора установлена обязанность заказчика в течение 2-х рабочих дней с даты получения актов выполненных работ подписать и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от подписания.

Также, согласно пункту 2 Регламента расследования причин грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки вагона, владелец, в свою очередь, в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ОАО "РЖД" о своем участии либо участии заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Доказательств информирования заказчиком подрядчика материалы дела не содержат.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Документы, приложенные ОАО "ПГК" к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику на основании статьи 268 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу N А73-17742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев