Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 21АП-1822/18

25 июля 2018 г.

дело N А83-17570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) на определение Арбитражного суда Республики Крым о назначении проведения по делу экспертизы от 30.05.2018 по делу N А83-17570/2017 (судья - Гризодубова А.Н.),

рассматриваемому по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691; 109240, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, этаж 4, комнаты 2-8, 10, 12; 295051, Республика Крым, улица Павленко, дом 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "РиТон" (ИНН 7814362411, ОГРН 1079847005897; 197372, город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 3, корпус 1, литера А, помещение 10-Н)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ ОСК" (ИНН 3661062428, ОГРН 1143668000354; 394042, Воронежская область, город Воронеж, проспект Ленинский, дом 148, квартира 213),

в присутствии:

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - представителя Громова Н.Ю. на основании доверенности от 16.01.2018 N 38-03-31/2,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-17570/2017 по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "РиТон" (далее - Общество) о взыскании пени в сумме 4194420,28.

Определением от 30.05.2018 о назначении проведения по делу экспертизы в деле N А83-17570/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" Мельникову В.В.; установлен срок для проведения экспертизы: 60 дней.

Определением от 30.05.2018 о приостановлении производства по делу N А83-17570/2017 производство по делу приостановлено до 02.08.2018 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.08.2018 в 12 часов 30 минут.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку не зависимо от результатов проведения экспертизы, выводы эксперта не могут дать ответы на вопросы права и правовых последствий оценки доказательств; в частности, оценки доказательств, из которых усматривается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и не уведомления ответчиком истца в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 06.07.2018 почтовым отправлением по их адресам и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 АПК РФ суд обязан обеспечить участвующим в деле лицам условия для представления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что для правильного разрешения спора, исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Как следует из определения от 30.05.2018 о назначении проведения по делу экспертизы, суд первой инстанции указал вид назначенной экспертизы, основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления подписки об уголовной ответственности в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Предметом иска Учреждения является требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по монтажу (установке) охранных пожарных систем и систем оповещения для нужд УФК по Республике Крым, УФК по г. Севастополю на 172 календарных дня.

Общество, возражая против иска о применении к нему меры ответственности в виде пени, ссылается на то, что проектная документация, по которой должны были выполняться работы, изначально была разработана с отступлениями от действующих ном и правил пожарной безопасности, что явилось причиной выдачи отрицательных заключений со стороны ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", и, как следствие, в отказе в приемке выполненных работ Заказчиком и в необходимости внесения изменений в проектную документацию, что существенно повлияло на конечные сроки выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Общество обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу: "Соответствует ли установленным нормам и правилам в области пожарной безопасности проектная документация: РД Система охранно-пожарной сигнализации, шифр: 1609-0001-ОПС, 1609-0002-ОПС, 1606-0003-ОПС, 1606-0002-ОПС, 1609-0003-ОПС, 1606-0001-ОПС, 1606-0005-ОПС, 1606-0004-ОПС?"

Как следует из ходатайства Общества о назначении экспертизы, экспертным заключением по вышеизложенному вопросу ответчик доказывает свои возражения против иска о наличии вины Учреждения в допущенной подрядчиком просрочке исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства входят в предмет судебного исследования по иску Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств, как меры ответственности за нарушение контракта.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного довод апеллянта о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества как не обоснован.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции на экспертизу был поставлен вопрос права и правовых последствий оценки доказательств отклоняется по следующим основаниям.

Проверка проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, нормам и правилам в области пожарной безопасности относится к сфере специальных познаний.

Нормы и правила в области пожарной безопасности - это не только нормативные правовые акты, но и нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований) (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Знание нормативно-технической документации по пожарной безопасности не относится к сфере специальных познаний судьи (как специалиста в области права).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы.

Так как разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку по существу доводы подателя апелляционной жалобы заключаются в несогласии с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные возражения не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу, поэтому в силу положений статей 82 - 87, 188 АПК РФ могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не могут быть основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 N Ф10-4396/2017 по делу N А83-544/2017.

При этом апелляционный суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, несогласие с экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, о замене эксперта, об отводе экспертов без возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2018 по делу N А83-17570/2017 вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, и отмене не подлежит.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года о приостановлении производства по делу N А83-17570/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина