Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6235/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А70-18373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6235/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-18373/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 700 руб., неустойки в размере 5 700 руб. за период с 20.03.2016 по 18.12.2017, неустойки с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, убытков, понесённых в связи с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - представитель Кривошапко А.С. (паспорт, по доверенности N 54 АА 2161272 от 22.10.2016, сроком действия 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 5 700 руб.; неустойки в размере 5 700 руб. за период с 20.03.2016 по 18.12.2017; неустойки за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; убытков, понесённых в связи с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 по делу N А70-18373/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5 700 руб., неустойка в размере 2 000 руб. за период с 20.03.2016 по 18.12.2017, уменьшенная в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 5 700 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, не применил подлежащие применению нормы статьи 408 ГК РФ;

- считает, что им была исполнена надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра повреждённого транспортного средства;

- потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направил ему возражений, требований о проведении независимой экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" (далее - Закон об ОСАГО), самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и(или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок. Поэтому считает, что потерпевший не обладает правом требования на недоплаченное страховое возмещение;

- указывает о недобросовестном поведении истца приобретением права требования недоплаченного страхового возмещения в такой ситуации;

- экспертное заключение от 28.11.2017 N 1310171012 ООО ОК "Независимая оценка" не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) и не может подтверждать размер причинённого ущерба, поскольку эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра по направлению страховщика от 26.02.2016, в отсутствие согласия страховщика на проведение экспертизы. Экспертом завышены нормы трудоёмкостей на выполняемые работы, необоснованно включены ремонтные воздействия, в таблице лакокрасочных материалов указаны материалы, не рекомендованные РСА для проведения восстановительных работ. Эксперт, экспертное учреждение и истец не уведомили страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства;

- суд неверно определил период взыскиваемой неустойки с 20.03.2016 по 18.12.2017, ссылаясь на то, что о несогласии истца с размером страховой выплаты он узнал только 30.11.2017, соответственно, неустойка может рассчитываться с 11 дня с момента поступления претензии, однако суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству;

- суд взыскал неустойку без учёта соразмерности к взысканному основному обязательству.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 17.07.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.02.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 217210 Lada Priora, государственный регистрационный знак М603РР72, под управлением водителя Залыева Э.Г. оглы, и автомобиля Лада 2109, государственный регистрационный знак О221ОА72, под управлением Кощеева Ю.П.

В результате ДТП транспортное средство Лада 217210 Lada Priora получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 72 ТМ578698 собственником данного автомобиля является ООО АТП "Отечество".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 2109 Кощеев Ю.П.

Гражданская ответственность ООО АТП "Отечество" (потерпевшая сторона в ДТП) застрахована ответчиком.

26.02.2016 в адрес ответчика от потерпевшей стороны поступило заявление о страховой выплате, о чём свидетельствует акт о страховом случае от 15.03.2016, утверждённый 17.03.2016, в котором определён размер страхового возмещения в сумме 45 700 руб. (л.д. 17).

26.02.2016 ответчиком было осмотрено транспортное средство потерпевшего, что подтверждается актом N 13054729 (л.д. 18-19).

07.11.2017 между ООО АТП "Отечество" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования N ТЮМХ00191 (далее - договор цессии, л.д. 48), в соответствии с которым истцу уступлено право требования к должнику, возникшее вследствие повреждения транспортного средства Лада 217210 Lada Priora, государственный регистрационный знак М603РР72, полученного в результате ДТП 24.02.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС, которые несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик уведомлён истцом о переходе права требования (л.д. 50-51).

20.11.2017 истец заявил ответчику о несогласии со страховой выплатой на основании заключённого договора цессии, с просьбой произвести перерасчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислить сумму страхового возмещения с учётом выплаты, указав, что в случае отказа будет вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу (л.д. 20).

23.11.2017 ответчик, рассмотрев заявление истца, дал соответствующий ответ, содержание которого не свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 22).

28.11.2017 ООО ОК "Независимая оценка" составлено экспертное заключение N 1310171012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 51 400 руб., а стоимость услуг по определению такой стоимости - 15 000 руб. (л.д. 23-31).

Истец предъявил ответчику претензионное письмо о выплате 5 700 руб. и 15 000 руб. стоимости услуг эксперта (л.д. 45).

В письме от 06.12.2017 ответчик сообщил, что в результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной независимой экспертизы, идентичен и различия отсутствуют, при этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. Заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утверждённого Методикой. Ответчик не имеет оснований для удовлетворения требования в связи с тем, что представленные документы не соответствуют Методике и требованиям законодательства по ОСАГО. При этом указал, что при предоставлении документов, составленных в соответствии с Методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии истца (л.д. 47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1. Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в 2016 году первоначально был проведён осмотр транспортного средства потерпевшего (акт от 26.02.2016), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45 700 руб. по акту о страховом случае ответчика на основании акта осмотра от 26.02.2016.

Вместе с тем, в дальнейшем истец, которому потерпевший уступил свои права требования к ответчику в связи со страховым событием (ДТП), выразил несогласие с определённой ответчиком суммой страхового возмещения, которое изложено в его заявлении о несогласии со страховой выплатой от 20.11.2017.

Применительно к положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в этом случае организовать независимую техническую экспертизу.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались меры к организации проведения такой экспертизы.

В ответе от 23.11.2017 податель жалобы не привёл доводов, указывающих как о несогласии по сути с самим заявлением истца, так и по поводу организации проведения независимой экспертизы, необходимости представления истцом на осмотр повреждённого транспортного средства.

Как следствие, в силу закона истец вправе был организовать самостоятельно проведение такой экспертизы, что в данном случае им и сделано, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны приниматься страховщиком (ответчиком) для определения размера страховой выплаты.

Однако ответчиком предъявлены замечания к представленному истцом заключению независимой экспертизы, на что указывает содержание его письма от 06.12.2017.

Исходя из сказанного выше доводы жалобы ответчика о том, что им была исполнена надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра повреждённого транспортного средства, а потерпевший не уведомлял его о несогласии с определённым размером ущерба, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 5 700 руб. недовыплаченного страхового возмещения (51 400 руб.- 45 700 руб.), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оспаривая заключение экспертизы, ответчик не реализовал в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В этой связи возражения ответчика относительно экспертного заключения от 28.11.2017 N 1310171012 ООО ОК "Независимая оценка" не принимаются апелляционным судом, учитывая, что аналогичным возражениям ответчика была дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 39 Постановление N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на повреждённое транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Методикой.

Суд первой инстанции при подаче оценки доводов ответчика применил соответствующие пункты 3.3., 3.8.1. Методики.

Ответчик не доказал суду того, что экспертное заключение не соответствует установленным требованиям Методики.

Сами по себе возражения ответчика не являются достаточными доказательствами несоответствия заключения требованиям закона.

Поэтому оснований не считать данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу у суда не имеется, а суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания как 5 700 руб., так и 15 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Истцом также заявлены требования по неустойке за конкретный период просрочки с 20.03.2016 по 18.12.2017, так и за последующий период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно определил период взыскиваемой неустойки с 20.03.2016 по 18.12.2017, ссылаясь на то, что о несогласии истца с размером страховой выплаты он узнал только 30.11.2017, соответственно, как считает ответчик, неустойка может рассчитываться с 11 дня с момента поступления претензии, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Доплата страхового возмещения в сумме 5 700 руб. ответчиком не произведена истцу, то есть обязательство со стороны ответчика не исполнено на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (20.03.2018).

Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой и на статью 408 ГК РФ также несостоятельны.

Требования истца по неустойке к ответчику правомерны исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 20.03.2016 по 18.12.2017 составляет 36 423 руб., который истцом самостоятельно снижен до 5 700 руб. (размеру страхового возмещения).

Ответчиком заявлено о снижении ещё в большем размере суммы неустойки (л.д. 82-85).

Суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесённых истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии), снизил размер неустойки до 2 000 руб.

Ответчик в жалобе не раскрыл необходимости снижения неустойки ещё в большем размере, не обосновал того, что каким образом определённый судом первой инстанции размер неустойки в 2 000 руб. превышает сумму взысканного страхового возмещения в 5 700 руб., в чём именно заключается несоразмерность неустойки в 2 000 руб. нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом не обжалуется решение суда в части удовлетворения его требования по неустойке в размере 2 000 руб. вместо 5 700 руб. заявленных к взысканию.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на доставку курьерской службой в размере 500 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов в указанной части, что исключает необходимость проверки таких доводов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца приобретением права требования недоплаченного страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом истцом, обратившимся в суд с настоящим иском на основании договора цессии, отсутствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-18373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич