Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-1906/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А63-654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова В.В. (ОГРНИП 305262634100030, ИНН 262604543776) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 об установлении требований кредиторов и об отказе их во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" (ИНН 2604005090, ОГРН 1022603229538),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску: представитель Хапаев Х.Ш. (по доверенности от 27.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна": представитель Михайлов В.В. (по доверенности от 29.09.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Определением от 14.06.2017 суд прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чограйский" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 01.10.2018. Утвердил внешним управляющим должника Озерова П.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелихова В.В. обратился с заявлением об установлении и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 234 500,00 руб.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Мелихов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает на то, что судом не учтено, что внешний управляющий не оспорил договор займа. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 13.04.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 17.04.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.04.2018, апелляционная жалоба подана 07.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, что не нарушает баланс интересов сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Уполномоченный орган и внешний управляющий Озеров П.П. в отзывах на жалобу возразили относительно доводов апеллянта, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная позиция в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

С учетом указанных норм права и разъяснений, не обращение внешнего управляющего в суд с требованием о признании недействительным договора займа, на котором заявитель основал свое требование, правового значения не имеет, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что внешний управляющий не оспаривал финансовой возможности заявителя на предоставление займа, судом также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в том числе письменному возражению внешнего управляющего от 27.10.2017 на требования кредитора (т.д. 1 л.д. 29)

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед Мелиховым В.В., возникшие из договора займа от 30.03.2015 на общую сумму 1 234 500 руб (т.д. 1 л.д. 7). При этом, кредитор указывает на расходный кассовый ордер N 4 от 30.03.2015 (т.д. 1 л.д.8).

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены договор займа от 30.03.2015 (т.д. 1 л.д. 7), расходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 4 (т.д. 1 л.д. 8), выписки о движении денежных средств по расчётным счетам Мелихова В.В.

(т.д. 1, л.д. 56-108), налоговые декларации по УСН за 2013,2014 года (т.д. 2 л.д. 87-123), кассовые книги Мелихова В.В. за 2013, 2014, 1 квартал 2015 года (т.д. 1 л.д. 39-55, 138-141), книга учета доходов и расходов за 2013, 2014 года (т.д. 2 л.д. 48-62), сведения регистрирующих органов об имуществе Мелихова В.В.

(т.д. 2 л.д. 63-86).

Исследуя представленные в обоснование требований документы, суд установил, что действительно с расчётного счета индивидуального предпринимателя Мелихова В.В., открытого в ДО N 5230/0765 Ставропольского ООСБ, г. Ессентуки Ставропольского отделения N 5230, г. Ставрополь Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России", в 2013 Мелиховым В.В. были получены денежные средства в сумме 8 680 000 руб. с назначением выдачи "доход от предпринимательской деятельности", в 2014 году - 2 126 500 руб. с аналогичным назначением.

При этом, после получения посредством снятия денежной наличности с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мелихова В.В. денежные средств в полном объеме и в дни снятия зачислялись на счет банковской карты физического лица Мелихова В.В., откуда и осуществлялось расходование денежных средств по усмотрению займодавца.

Так, 09.01.2013 с расчётного счета индивидуального предпринимателя Мелихова В.В. произошло выбытие денежных средств в сумме 160 000 руб. с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности за январь 2013", в этот же день на банковскую карту физического лица Мелихова В.В. Standard MasterCard Сбербанка России" происходит зачисление денежной суммы в 160 000 руб., и.т.д.

По состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств на банковской карте физического лица Мелихова В.В. составлял 150 211,16 руб., на 01.01.2015- 100 872,44 руб., на день предоставляя займа - 79 046,92 руб.

Исследуя возможность предоставления займа за счет денежных средств, полученных в виде дохода от предпринимательской деятельности из кассы заявителя, суд установил, что 27.05.2013 в кассу индивидуального предпринимателя Мелихова В.В. от ООО "Восток" поступили денежные средства в сумме 195 000 руб. и в этот же день получены заявителем как доход от предпринимательской деятельности (счет 84.01).

Однако, 10.06.2013 полученный доход в сумме 185 000 руб. (счет 84.01 "нераспределенная прибыль") внесен Мелиховым В.В. в кассу для последующего его внесения на расчётный счет индивидуального предпринимателя Мелихова В.В.

(счет 51 "расчётный счет").

Данный факт подтверждается также информацией, содержащейся в Выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Мелихова В.В. В частности, 10.06.2013 на расчётный счет ИП Мелихова В.В. поступили денежные средства в сумме 185 000 руб. с назначением платежа "пополнение расчётного счета".

Доказательств получения в 2013 году из кассы индивидуального предпринимателя Мелихова В.В. дохода от предпринимательской деятельности в большем размере, нежели указал суд (195 000 руб.), материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, полученные из кассы индивидуального предпринимателя в 2013 в виде дохода от предпринимательской деятельности, были снова внесены в кассу заявителя и в последующем на его расчётный счет, что свидетельствует об отсутствии у Мелихова В.В. по состоянию на конец 2013 года наличных денежных средств в сумме 195 000 руб., полученных от предпринимательской деятельности.

В 2014 из кассы индивидуального предпринимателя, Мелиховым В.В. получены денежные средства в сумме 998 270 руб., т.е. в размере, меньшем размера выданного займа. Кроме того, согласно справке о состоянии вклада на счет банковской карты физического лица Мелихова В.В. (Standard MasterCard Сбербанка России") вносились не только денежные средства, полученные с расчётного счета индивидуального предпринимателя Мелихова В.В., но и иные суммы (19.05.2014- 145 000 руб., 21.05.2014- 90 000 руб., и.т.д.), что не исключает факта, что денежные средства, полученные Мелиховым В.В. в 2014 году из кассы в виде дохода, вносились последним на счет своей банковской карты.

По состоянию на день предоставления займа остаток денежных средств на банковской карте физического лица Мелихова В.В. составлял 79 046,92 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия у Мелихова В.В. по состоянию на 30.03.2015 финансовой возможности выдать займ в размере 1 234 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что финансовая возможность предоставления денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, а равно и факт выдачи заемных денежных средств заявителем не подтверждены и документально не обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Представленный кредитором расходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 4 свидетельствует о передаче денежных средств в размере, превышающем установленный лимит расчетов наличными деньгами.

Никаких пояснений о причинах такого нарушения порядка расчета заявитель не представил.

Между тем, достоверность факта безналичного перечисления, в отличие от расчета наличными денежными средствами, возможно объективно проверить и установить, поскольку информация может быть получена из кредитной организацией (от третьего лица).

Следовательно, в условиях отсутствия пояснений о причинах расчетов именно наличными денежными средствами в целях предпринимательской деятельности с превышением установленных лимитов, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающими получение заемщиком - юридическим лицом денежных средств в размере, превышающем лимит установленный для расчетов наличными денежными средствами, могли быть признаны платежные поручения плательщика, исполненные банком, или выписка банка со счета получателя, свидетельствующая о зачислении средств займа на его счет.

Между тем, денежные средства, полученные ООО "Чограйский", по утверждению заявителя по договору займа, в кассу должника не поступали. В материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением 14 Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Также отсутствует в материалах дела кассовая книга должника. В бухгалтерском балансе ООО "Чограйский" за 2015 отсутствует информация о полученном займе.

В материалах дела также отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании должником денежных средств в размере 1 234 500 руб., полученных по расходному кассовому ордеру, с приложением подтверждающих документов, в том числе, доказательства зачисления полученных наличными заемных денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательства предъявления к должнику иска о взыскании задолженности по договору займа, в связи с непогашением задолженности, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие возникновение обязательств перед кредитором на сумму 1 234 500 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-654/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Мелихову В.В. срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-654/2016.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов