Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-19848/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-65302/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 г. по делу N А56-65302/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СтройЭкспертГрупп"

к Санкт-Петербургскому ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 г. по делу N А56-65302/2017.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что о принятом решении ему стало известно только из уведомления Комитета финансов Санкт-Петербурга N 07510 о поступлении исполнительного документа, при том, что Учреждение по объективным причинам не находится по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 104, лит.А, а осуществляет свою деятельность по фактическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.22, лит.А, так как нежилые помещения по названному адресу переданы Учреждению в оперативное управление в 2014 году, а право на них зарегистрировано в 2015 году.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.02.2018 г.. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 19.03.2018 г. (последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 16.07.2018 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 4 (абзац 1) статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика его местом нахождения является адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 104, лит.А (л.д.34-47), именно по этому адресу суд первой инстанции извещал ответчика, однако соответствующее почтовое (судебное) отправление было возвращено отделением связи за истечением срока хранения (л.д.101, 107), а - следовательно - ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе не приложены все необходимые документы для ее принятия к производству (отсутствуют доказательства оплаты госпошлины), что апелляционный суд расценивает как действия, не отвечающие принципам добросовестности и направленные на затягивание дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19848/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 71 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов