Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5390/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А27-24289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в лице конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича (N 07АП-5390/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24289/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093) к Федеральному государственному казенному учреждению "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН 1024202204487, ИНН 4240004310) о взыскании 98 994 руб. 99 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Суханов И.В. - начальник, выписка из приказа N 208-нс от 09.11.2009,

паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик", пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (далее - ООО "Тепловик", Теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (далее - ФГКУ "20 отряд ФПС по Кемеровской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 98 994 руб. 99 коп., в том числе 77 351 руб. 05 коп. долга по оплате тепловой энергии по состоянию на 31.12.2014 по контракту на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2 от 28.01.2014, 21 643 руб. 94 коп неустойки за период с 12.01.2015 по 26.02.2018, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об увеличении размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда требования истца оставлены без удовлетворения..

Не согласившись с решением суда области в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что между сторонами подписан акт сверки на спорную сумму, не дана оценка техническому паспорту, представленному ранее при заключении договора с ответчиком, при расчете объема здания коэффициент на наружный строительный объем здания, рассчитан по ранее техническому паспорту БТИ, а объем представленный ответчиком не совпадает с ранее представленным техническим паспортом. Так же суд не дал оценку расхождениям между сторонами по температурным режимам как наружнего воздуха, так и температур в помещениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Тепловик" (ЭСО) и ФГКУ "20 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (абонент) заключен контракт на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2 от 28.01.2014 (с учетом протокола разногласий), согласно которому ЭСО обязалась через присоединенную сеть передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты, расположенные по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул.Степная, 2, а абонент обязался оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1, 2.1.2 договора).

Согласно универсальному передаточному документу N 4871 от 22.12.2014, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 45,360 Гкал на сумму 77 351 руб. 05 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию составляет 77 351 руб. 05 коп., что соответствует размеру долга за декабрь 2014 года.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность, выраженном в ответе от 01.06.2017 N 281-6-04, ответе на претензию от 13.09.2017 N 392-6-04 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета расчет количества тепловой энергии в 2014 году следовало производить в соответствии с Методикой N 105, Методикой N99/пр, что не было сделано истцом, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей к контракту не приложен, иных документов таккже не представлено то в этом случае истец необоснованно предъявил к оплате стоимости потерь в тепловых сетях (47,73 Гкал). Поскольку задолженность за декабрь 2014 года отсутствует, за 2014 год завышено количество потребленной тепловой энергии на 176,94 Гкал, имеется переплата в размере 301 730 руб. 04 коп. основания для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В 2014 году (до 02.12.2014) расчет количества тепловой энергии производился в соответствии с методикой "МДС 41-4.2000 Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), с 02.12.2014 действует Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040, далее - Методика N 99/пр). Таким образом, в отсутствие приборов учета расчет количества тепловой энергии в 2014 году следовало производить в соответствии с Методикой N 105, Методикой N99/пр., которая не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее Методика N 105), апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка техническому паспорту, представленному ранее при заключении договора с ответчиком, при расчете объема здания коэффициент на наружный строительный объем здания, рассчитан по ранее техническому паспорту БТИ, а объем представленный ответчиком не совпадает с ранее представленным техническим паспортом, так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией наружный строительный объем зданий подтвержден техническими паспортами от 31.08.2009 (т. 1 л.д.129-160), подлинность которых истцом не оспорена. Однако, в судебном заседании истец настаивал на данных строительного объема зданий, указанных в контракте, на основании иных технических паспортов, наличие которых истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает, кроме того в суде апелляционной инстанции истец так же не представил никаких доказательств по выше названным техническим паспортам.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку расхождениям между сторонами по температурным режимам как наружнего воздуха, так и температур в помещениях, опровергается материалами дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией удельная отопительная характеристика здания пожарного депо (0,46), административного здания (0,43), гаража (07) правомерно определена ответчиком в соответствии с таблицей 4 Методики N 105. Определение ответчиком температуры внутри пожарного депо 15 град. соответствует таблице 1 Приложения 3 1 Методики N 105.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Довод жалобы в отношении необоснованности предъявления к оплате стоимости потерь в тепловых сетях (47,73 Гкал), не содержит, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей к контракту не приложен, иных доказательств принадлежности сетей ответчику в материалы дела истец не представил. При отсутствии в деле доказательств об ином требования истца в этой части так же являются не законными и не обоснованными.

Спорный акт сверки на 31.12.2014, оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

Мнение подателя жалобы о том, что данный акт сверки подписан ответчиком без возражений, а следовательно ответчик с ним согласен основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, несмотря на подписание указанных документов, в судебном заседании ответчик не лишен права оспорить расчет количества тепловой энергии, предъявленной теплоснабжающей организацией, чем в настоящем деле ответчик воспользовался.

Указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения, податель жалобы вместе с тем не поясняет, какие именно доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, равно как и какие материальные нормы применены неправильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в лице конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.