Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3428/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А19-6415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу N А19-6415/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН: 1053808007417, ИНН: 3808116570) к индивидуальному предпринимателю Никонову Илье Анатольевичу (ОГРНИП: 315385000015249, ИНН: 381801553008) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никонова Илью Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 24.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на материалах дела.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Административный орган просил суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 (т. 1, л. 29), предпринимателю вменяется, что осуществление предпринимательской деятельности, состоящей в реализации лекарственных средств используемых в ветеринарии, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В частности в протоколе указано, что индивидуальный предприниматель является частнопрактикующим врачом в службе ветеринарии Иркутской области. В момент проверки установлено, что в журнале приема первичной регистрации, диагностических исследований, профилактических, лечебных мероприятий (1-Вет) расписываются лечебные, профилактические мероприятия с применением лекарственных препаратов для животных, а также итоговая цена предоставляемой услуги.

Часть лекарственных препаратов хранится на полках в шкафу, часть лекарственных препаратов ветеринарного назначения хранится в холодильнике.

Поскольку у предпринимателя отсутствует лицензия на фармацевтическую деятельность то, по мнению административного органа, им нарушены требования п. 1 ст. 55, 56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", т.к. им осуществляется хранение, отпуск лекарственных средств для лечения животных без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные фактические обстоятельства дела находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе административного разбирательства не представил доказательств, что предпринимателем осуществляется деятельность по хранению и отпуску лекарственных средств для лечения животных без соответствующего разрешения.

Как указал суд первой инстанции статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность (ч.1).

При этом законом прямо установлено, что хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5).

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган в ходе проверки не установил доказательств и не представил их в суд первой инстанции, что предприниматель осуществлял хранение лекарственных средств для ветеринарного применения не с целью разведения, выращивания, содержания и лечения животных.

Как указывается в протоколе по делу об административном правонарушении в журнале приема первичной регистрации, диагностических исследований, профилактических, лечебных мероприятий (1-Вет) предпринимателем расписываются лечебные, профилактические мероприятия с применением лекарственных препаратов для животных, а также итоговая цена предоставляемой услуги.

Из указанного следует, что в ходе проверки административный орган не установил, что предприниматель осуществлял реализацию лекарственных препаратов для животных и хранил их с указанной целью.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из материалов проверки не следует, что обнаруженные Службой лекарственные средства, указанные в протоколе, были выставлены Предпринимателем на прилавке, витрине и были предложены к продаже потенциальным покупателям и могли быть реализованы по правилам розничной купли-продажи. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018 г. N 38-18-02/ЕК06 и акту проверки от 15.03.2018 N ЕК-18/06 медицинские препараты ветеринарного назначения находились в шкафу и в холодильнике в приемном помещении ветеринарного кабинета.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, административный орган не представил доказательств наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" мая 2018 года по делу N А19-6415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко