Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-10567/18

гор. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-10055/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А65-10055/2018 в порядке упрощенного производства, судья Воробьев Р.М.

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г.Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

с привлечением Лаврентьевой Марины Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 26.02.2018 в размере 307 158,10 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" с иском о взыскании 307 158 руб. 10 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.09.2017 по 26.02.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаврентьева Марина Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28 мая 2018 года (в редакции определения от 04 июня 2018 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны взыскано 153 579 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 26.02.2018 года (с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика). В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 143 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку ответчик подал отзыв на иск с пропуском срока, установленного судом - до 25.04.2018, следовательно, отзыв и приложенные к нему документы не должны были рассматриваться судом и подлежали возврату, а снижение заявленной неустойки по инициативе суда, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не допустимо.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просит решение отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - 09.04.2018, то есть 7,25% от цены договора. Кроме того, договор уступки права требования заключен без письменного согласия застройщика, что существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика. Также ответчик полагает, что размер взысканной неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству путем направления определений, выполненных в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани N 307-29/336 (далее договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 336, общей проектной площадью 44,84 кв.м., расположенную на 4-м этаже в блок-секции 29 жилого дома жилого комплекса "Победа" по адресу: ул. пр. Победы г. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) согласована сторонами в размере 2 916 058 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры установлен пунктом 2.2 договора - до 31.12.2016.

Вместе с тем, квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок передана не была, в связи с чем застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

26.02.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования N 180226ЛМВА, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки в размере 307 158 руб. 10 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.09.2017 по 26.02.2018. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен 28.02.2018.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.03.2018.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 16.02.2018 с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства третьему лицу ответчиком исполнено 09.04.2018, что не оспаривается сторонами.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, в связи с чем, в силу состоявшейся уступки права требования, истец имеет право требовать от ответчика уплаты установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 307 158 руб. 10 коп. за период с 22.09.2017 по 26.02.2018.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В период с 19.09.2016 по 27.03.2017 ставка рефинансирования Банка России составляла 10%.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его верным.

Доводы ответчика об отсутствии согласия застройщика на уступку права требования являются необоснованными, поскольку ответчик не пояснил, какие права нарушены передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, права требования по уплате неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцом денежных средств цеденту по договору уступки права требования являются также необоснованными, поскольку из положений пунктов 1.4, 1.5 договора следует, что уступка права требования является возмездной. Кроме того, наличие (отсутствие) оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика оплатить неустойку по заявленному в иске требованию. При этом доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 22.05.2018 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 153 579 руб. 05 коп.

Оспаривая судебный акт в этой части, истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доводы и доказательства, которые были представлены в суд по истечении установленного судом срока, в то время как они должны были быть возвращены.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласно пункту 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 03.04.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением ответчику предложено в срок не позднее 25.04.2018 представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу.

Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 22.05.2018. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом в определении также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен в суд 22.05.2018, то есть с нарушением установленного судом срока, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления. Ходатайство о снижении размера неустойки содержалось в данном отзыве, однако, в нарушение вышеизложенных норм письменный отзыв ответчика был приобщен к материалам дела.

Кроме того, в связи с поздним предоставлением отзыва, за пределами установленного судом срока, истец был лишен возможности до принятия судебного акта представить свои возражения.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако, в рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в данном случае указанное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав второй стороны, лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства, в связи с чем данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления ответчика и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены резолютивной части решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А65-10055/2018 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г.Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931), неустойку в размере 307 158 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 143 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Председательствующий

Е.М. Балакирева